Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-795/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Загорьян А.Г.
при помощнике судьи: Оленцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дурягина Антона Викторовича к Митьковцу Вадиму Андреевичу о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Митьковца В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 декабря 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12.08.2019 Дурягин А.В. обратился в суд с иском к Митьковцу В.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 19 марта 2019 года заключил с ответчиком договор займа, во исполнение которого передал ему под проценты денежные средства в размере 2350000 рублей с возвратом денежных средств в срок до 15 июля 2019 года - 587500 рублей, до 15 сентября 2019 года - 1762500 рублей. В связи с нарушением должником договорных обязательств по возврату денежных средств, просил взыскать сумму долга в размере 2350000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
05.12.2019 Дурягин А.В. уменьшил размер исковых требований до 1775000 рублей в связи с частичным гашением основной суммы долга ответчиком.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 декабря 2019 года с Митьковца В.А. в пользу Дурягина А.В. взыскан долг по договору от 19.03.2019 - 1775000 рублей, расходы на представителя - 15000 рублей, судебные расходы - 17075 рублей. Дурягину А.В. произведен возврат излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2875 рублей за счет средств бюджета, в который данная сумма была зачислена.
В апелляционной жалобе Митьковец В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Указывает на ненадлежащее его извещение о дате рассмотрения дела. Приводит доводы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не получении им копии искового заявления.
В письменных возражениях представитель Дурягина А.В. Криволапова Н.Ю. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Дурягин А.В., Митьковец В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2019 года между Дурягиным А.В. и Митьковцом В.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 2 350 000 рублей 00 копеек, с условием возврата 587 500 рублей в срок до 15 июля 2019 года, 1762500 рублей - в срок до 15 сентября 2019 года (п.1.1, п.2.2 договора). Размер процентов за весь указанный в п.2.2 настоящего договора период пользования суммой займа составляет 100000 рублей. Проценты подлежат уплате заемщиком в срок до 15 сентября 2019 года. В случае нарушения сроков возврата суммы займа ставка процентов за пользование невозвращенной в срок суммы займа с 16 июля по 16 сентября 2019 года соответственно по дату погашения суммы задолженности исчисляется в размере 25% годовых (п.2.1 договора) (л.д.36-37).
Факт получения Митьковцом В.А. заемных денежных средств в размере 2350000 рублей подтверждается распиской (л.д.38).
Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования Дурягина А.В. о взыскании с Митьковца В.А. суммы займа в размере 1775000 рублей.
Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт заключения 19 марта 2019 года между участниками спора договора займа, факт частичного исполнения Митьковцом В.А. принятых обязательств по возврату денежных средств, факт существования у ответчика перед Дурягиным А.В. задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскания суммы долга по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, Митьковец В.А. указывает на формальное сохранение им регистрации по месту жительства в <адрес> и отсутствие объекта недвижимости как такового; не соглашается с выводом суда о направлении ему иска по указанному адресу и об извещении его о дате, времени и месте рассмотрения спора.
Исследуя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что Митьковец В.А. имеет регистрацию по адресу<адрес> по которому суд направлял корреспонденцию, в том числе исковое заявление; почтовые отправления возвращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д.24, 26, 28, 29, 43). Из содержания телефонограмм от 05 декабря 2019 года в 14 часов 11 минут следует, что в судебное заседание Митьковец В.А. подойти не сможет и просит его отложить, а в телефонограмме содержится информация о том, что в 15 часов 22 минут секретарь суда сообщила Митьковцу В.А. об объявлении в судебном заседании перерыва до 12 декабря 2019 года в 11 часов 30 минут, на что был получен ответ о явке в судебное заседание (л.д.49, 55). Однако 12 декабря 2019 года Митьковец В.А. посредством телефонограммы заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с отсутствием у него иска (л.д.56).
Исходя из приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Митьковец В.А. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство Митьковца В.А. об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием у него копии искового заявления обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку Митьковец В.А. еще 05 декабря 2012 года знал о дате, времени и месте рассмотрения, а равно как и об отсутствии у него возможности получить копию искового заявления посредством почтовой связи, не принял мер к получению необходимых документов непосредственно в суде. Более того, по мнению судебной коллегии, в действиях (бездействии) Митьковца В.А. усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митьковца В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
