Определение Смоленского областного суда от 10 марта 2020 года №33-795/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-795/2020
10.03.2020 город Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Винеля А.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хайкову Д. В. о взыскании задолженности и судебных расходов,
по частной жалобе акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.08.2019 о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
РРРРРРешением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.08.2019 отказано в удовлетворении иска акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) (далее АКБ "Легион" (АО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хайкову Д.В. о взыскании задолженности и судебных расходов.
Истцом на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.11.2019 апелляционная жалоба АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 10.12.2019.
09.12.2019 от истца поступило ходатайство о продлении срока, установленного определением судьи для исправления недостатков.
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 25.12.2019 апелляционная жалоба возвращена истцу.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения от 25.12.2019, как принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку не было разрешено ходатайство о продлении срока для исправления недостатков. Кроме того, заявитель указывает, что не имел возможности исправить недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с отсутствием необходимых сведений.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 323 ГПК РФ судья, установив, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, не оплачена государственная пошлина, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее жалобу, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечения срока обжалования.
Таким образом, для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении жалобы без движения в срок установленный судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании ст. 111 ГПК РФ может продлить установленный им процессуальный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок, недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины и документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьим лицам.
Вместе с тем, с такими выводами нельзя согласиться.
Как усматривается из материалов дела, 09.12.2019, то есть за один день до истечения срока, установленного определением судьи для исправления недостатков, в адрес суда от АКБ "Легион (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о продлении срока, установленного для устранения недостатков апелляционной жалобы.
Указанное ходатайство в нарушение требований действующего гражданско-процессуального законодательства, судьей не было разрешено, процессуального решения по данному ходатайству не принято, что свидетельствует о необоснованности и преждевременности принятия оспариваемого определения о возврате апелляционной жалобы.
Кроме того, в резолютивной части обжалуемого определения также отсутствуют выводы судьи относительно вопроса, связанного с продлением срока для устранения недостатков, основаниям, изложенным в ходатайстве истца, не дано никакой оценки.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что при определении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы судьей Ярцевского городского суда Смоленской области не была учтена удаленность истца, находящегося в другом городе, что объективно затрудняет оперативность совершения определенных действий.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.11.2019 было получено истцом 17.12.2019, т.е. по истечении большей части срока, предоставленного для исправления недостатков поданной жалобы.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку по делу не был рассмотрен вопрос о продлении, назначенного судом процессуального срока в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.08.2019 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.08.2019 отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 111 ГПК РФ.
Председательствующий А.В. Винель


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка