Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-795/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Мейстер В.М. и Муращенко М.Д.,
при помощнике судьи - Азашиковой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Мердюшовой Л.Ю. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере в размере 357 600 руб.; неустойку в размере 15 000 руб.; штраф в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта и дефектовочных работ в размере 13 000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" Республики Адыгея государственную пошлину в размере 7 076 руб.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Пилищукова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тлеуж Д.А. по доверенности Ханахок М.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тлеуж Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к СК "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Требование мотивированы тем, что 21.11.2018 в 19 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак N принадлежащему истцу.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9 Виновность ФИО9 в совершении дорожно- транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства.
29.11.2018 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и требованием проведения осмотра транспортного средства. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика N от 15.01.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 401 300 рублей 99 копеек.
11.04.2019 в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
С учетом уточненных требований просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 357 600 рублей, неустойку в размере 357 600 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта и дефектовочных работ в размере 13 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Мердюшова Л.Ю., просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что истец направление на ремонт не реализовал. Отказа в принятии на ремонт как СТО, так и страховой компанией не производилось. Обращает внимание суда на то, что действия истца направлены на уклонение от осуществления страховой компанией своих обязанностей, а также не желанием истца осуществить ремонт поврежденного имущества. Выражает несогласие с судебной экспертизой, а также с размером штрафных санкций.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 1 км+700м автодороги подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9 Виновность ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства.
29.11.2018 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением с выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых, документов и требованием проведения осмотра транспортного средство. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика N от 15.01.2019 стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 401 300 рублей 99 копеек.
11.04.2019 в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена досудебную претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.06.2019 по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО12
Согласно заключению эксперта от 31.01.2020 N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 357 600 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для отказа в страховой выплате у АО "АльфаСтрахование" не имелось, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение определенного на основании заключения судебной экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 укзаанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Как указывалось выше, 29.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11-12).
04.12.2018 страховщик произвел осмотр автомобиля истца (л.д. 70-71).
19.12.2018 ответчик отправил в адрес истца направление на ремонт посредством почтового отправления, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д. 67).
Таким образом, страховая компания в установленный законом срок выдала истцу направление на ремонт, однако Тлеуж Д.А. транспортное средство на СТОА не представил.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что страховая компания не допустила нарушение прав истца, поскольку в соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.
При этом под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Исходя из вышеизложенных положений правовых норм с учетом их разъяснений ответственность страховщика при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме наступает лишь в случае невыдачи им в установленный законом срок направления на ремонт либо несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также выполнения последней восстановительного ремонта с отступлениями от требований, установленных в направлении на ремонт, либо обычно предъявляемых к работам соответствующего рода.
При этом в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен быть произведен ремонтной организацией в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Вместе с тем таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.
В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и упоминалось ранее, страховая организация посредством почтовой связи отправила в адрес истца направление на ремонт, которое Тлеуж Д.А. получил 26.12.2018 (л.д. 67), однако не реализовал свое право на получение страхового возмещения в установленной пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" форме, объективных причин для этого не привел.
Каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий Тлеужа Д.А. от добросовестного поведения, учитывая установленный законом приоритет натуральной формы возмещения по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, последним в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда не может быть признано законным, в связи с чем иск надлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2020 года отменить.
Оставить исковое заявление ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения - без рассмотрения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи В.М. Мейстер
М.Д. Муращенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
