Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-795/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-795/2019
13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Михайловой М.М. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Михайловой М.М. к Чернышовой Л.Г. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок и согласовании границ земельного участка отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлова М.М. обратилась в суд с иском к Чернышовой Л.Г. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, определении границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 части жилого дома и хозяйственных построек, расположенных в <адрес>, на основании договора дарения от 18.08.1995 года, заключенного с П.Н.Т. После смерти П.Н.Т. собственником жилого дома по завещанию стал К.А.Е.. Решением суда от 07.10.2002 года произведен раздел жилого дома между ней и К.А.Е. 18.03.2002 года К. продал Чернышовой Л.Г. земельный участок площадью 4755 кв.м. и находящийся на нем жилой дои общей площадью 27,4 кв.м. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N. Сложилась ситуация, в которой истец фактически пользовалась частью земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Чернышовой Л.Г., не имея официально закрепленного за собой права. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 15.09.2008 года признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от 05.04.2002 года, выданное К.А.Е., и договор купли-продажи от 18.03.2003 года, заключенный между К.А.Е. и Чернышовой Л.Г. в части земельного участка площадью 82,4 кв.м., аннулирована запись в ЕГРН о регистрации за Чернышовой Л.Г. права собственности на земельный участок площадью 4755 кв.м. За истцом признано право собственности на земельный участок площадью 82,4 кв.м. и установлен сервитут на земельный участок площадью 20 кв.м. принадлежащий Чернышовой Л.Г., для обеспечения прохода к доли дома Михайловой М.М. Решением суда от 10.11.2010 года произведен раздел хозяйственных построек, за ней признано право собственности на земельный участок площадью 79 кв.м. Право собственности на выделенные истцу земельные участки не зарегистрировано, однако она продолжала пользоваться на протяжении более 15 лет земельным участком большей площади, который она облагородила, поставила забор, несет бремя его содержания. С учетом уточнения исковых требований просила признать право собственности на земельный участок площадь. 1020 кв.м. в силу приобретательной давности в границах, определенных межевым планом от 11.09.2018 года.
В судебном заседании представитель истца Михайловой М.М. по доверенности Прудникова Е.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Указала, что с 1995 года истец вместе с членами своей семьи непрерывно, открыто и добросовестно пользуется земельным участком, дорогой для вспашки огорода. Она самостоятельно огородила земельный участок забором, установила ворота, поставила новую уборную, калитку с замком. Чернышовой Л.Г. было известно, что на основании решения суда от 15.09.2008 года регистрационная запись о регистрации ее права собственности погашена. С целью согласования границ земельного участка в газете "Знамя октября" было опубликовано извещение о проведении собрания согласования границ земельного участка. Кадастровым инженером Б.М.А. был подготовлен межевой план от 11.09.2018 года, которым определены границы земельного участка по установленному истцом забору. Земельный участок площадью 1020 кв.м. граничит с одной стороны с Плетневым О.А., а с другой стороны с земельным участком, который не сформирован, правообладатель земельного участка отсутствует, однако собственником жилого дома является Чернышова Л.Г.
Ответчик Чернышова Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в 2003 году приобрела земельный участок и пользуется им. Истец в 2016 году установила на ее земельном участке забор из сетки-рабицы, забрав ее землю больше 10 соток.
Представители ответчика Чернышовой Л.Г. по доверенности Холодов А.А., Жалимова Е.А. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что земельный участок площадью 4755 кв.м. принадлежит Чернышовой Л.Г. Часть земельный участок площадью 161,4 кв.м. была выделен истцу для пользования принадлежащими ей постройками. Михайлова М.М. поставила своей забор в 2016 году. Земельным участком площадью 1020 кв.м. она никогда открыто и непрерывно не пользовалась, такого земельного участка никогда не существовало и не существует. Факт того, что с 2003 года по настоящее время судами рассмотрено ряд гражданских дел по спорам между сторонами о праве собственности на земельный свидетельствует об отсутствии признака открытого и добросовестного владения.
Истец Михайлова М.М., представители третьих лиц филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области в Добровском районе, администрации сельского поселения Больше-Хомутецкий сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, третьи лица Плетнева О.А., Веселова Е.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе истец Михайлова М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чернышова Л.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Выслушав представителя истца Михайловой М.М. по доверенности Прудникову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчика Чернышовой Л.Г. по доверенности Холодов А.А., Жалимова Е.А., возражавших против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Судом первой инстанции верно установлено, что Михайлова М.М. является собственником части II жилого дома по <адрес> на основании договора дарения от 18.08.1995 года, заключенного с П.Н.Т., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2014 года.
П.Н.Т. являлась собственником земельного участка площадью 0,30 га по указанному адресу на основании свидетельства о праве собственности на землю от 25.10.1992 года
22.04.2001 года П.Н.Т. умерла. Ее наследником по завещанию являлся К.А.Е., который принял наследство в виде земельного участка площадью 3000 кв.м. и жилого дома площадью 27,4 кв.м. по <адрес>.
Постановлением от 28.06.2002 года К.А.Е. был дополнительно выделен земельный участок площадью 1755 кв.м. в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.
Решением Добровского районного суда Липецкой области от 07.10.2002 года произведен раздел жилого дома N по <адрес> между К.А.Е. и Михайловой Л.Г. с выделением каждому из них конкретных помещений дома.
18.03.2003 года К.А.Е. продал Чернышовой Л.Г. указанный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 4755 кв.м. с расположенным на нем одноэтажным кирпичным жилым домом общей площадью 27,4 кв.м., право собственности на которые было зарегистрировано за Чернышовой Л.Г. 12.04.2003 года.
15.08.2008 года Липецким районным судом Липецкой области рассмотрено гражданское дело по иску Михайловой М.М. к Чернышовой Л.Г, К.А.И., К.И.А. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, о признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании хозяйственными постройками, по встречному иску Чернышовой Л.Г. к Михайловой М.М. о признании прекратившей право пользования земельным участком, о признании недействительным договора дарения в части, сносе сараев.
Решением суда от 15.08.2008 года признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от 05.04.2002 года, выданное К.А.Е., и договор купли-продажи от 18.03.2003 года, заключенный между К.А.Е. и Чернышовой Л.Г., в части земельного участка площадью 82,4 кв.м., аннулирована запись в ЕГРН о регистрации за Чернышовой Л.Г. права собственности на земельный участок площадью 4755 кв.м. За истцом признано право собственности на земельный участок площадью 82,4 кв.м. и установлен сервитут на земельный участок площадью 20 кв.м. принадлежащий Чернышовой Л.Г. для обеспечения прохода к доле дома Михайловой М.М. В удовлетворении в остальной части исковых требований Михайловой М.М. и в удовлетворении исковых требований Чернышовой Л.Г. отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайловой М.М. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1500 кв.м.. суд пришел к выводу, что при заключении договора дарения 18.08.1995 года П.Н.Т. не оговорила судьбу земельного участка, т.е. не подарила какую-либо его часть Михайловой М.М. П.Н.Т. обязана была передать Михайловой М.М. только земельный участок, находящийся под строением и для его обслуживания, а именно 82,4 кв.м., право собственности на который и было признано за Михайловой М.М. указанным решением. Это обстоятельство и послужило основанием для аннулирования записи в ЕГРН о регистрации за Чернышовой Л.Г. права собственности на земельный участок площадью 4755 кв.м.
Решение суда вступило в законную силу.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 10.11.2010 года произведен раздел хозяйственных построек лит. Г, Г2, Г3 и Г4 при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, между Михайловой М.М. и Чернышовой Л.Г. За Михайловой М.М. признано право собственности на земельный участок по указанному адресу, площадью 79 кв.м., необходимый для обслуживания выделенных ей строений. Договор купли-продажи от 18.03.2003 года, заключенный между К.А.Е. и Чернышовой Л.Г. в части продажи земельного участка, площадью 79 кв.м., занимаемого указанными выше хозяйственными постройками, по адресу: <адрес>, признан недействительным.
Решение суда вступило в законную силу.
Впоследствии постановлением администрации сельского поселения Больше-Хомутецкий сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области N 83 от 21.09.2015 года была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно схемы земельного участка, являющейся приложением к указанному постановлению от 21.09.2015 года, земельный участок площадью 1000 кв.м. был сформирован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N и обозначен на схеме как участок N
Постановлением администрации сельского поселения Больше-Хомутецкий сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области от 05.04.2016 N 46 указанный земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом (часть II), предоставлен Михайловой М.М. в собственность.
Земельный участок был приобретен Михайловой М.М. на основании договора купли-продажи N4 от 06.04.2016 года, заключенного с администрацией сельского поселения Больше-Хомутецкий сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области. Договор зарегистрирован в установленном законом форме 20.04.2016 года.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 30.03.2018 года признаны недействительным постановление администрации сельского поселения Больше-Хомутецкий сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области N 46 от 05.04.2016 года, а также заключенный на основании него договор купли-продажи от 06.04.2016 года. Решение явилось основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что у администрации сельского поселения Больше-Хомутецкий сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области отсутствовали законные основания для формирования земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером N, а также предоставления его в собственность Михайловой М.М., поскольку вступившими в законную силу решениями судом по ранее рассмотренным делам договор от 18.03.2003 года купли-продажи земельного участка площадью 4755 кв.м., заключенный между К.А.Е. и Чернышовой Л.Г., был признан недействительным лишь в части площадей 82,4 кв.м. и 79 кв.м. В остальной части указанный договор купли-продажи оспорен не был. Издание оспариваемого постановления фактически повлекло уменьшение площади принадлежащего истцу земельного участка, чем были нарушены ее права.
Решение суда вступило в законную силу.
Дав надлежащую оценку приведенным выше судебным постановлениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В обоснование заявленных исковых требований истец Михайлова М.М. ссылалась на то, что земельный участок, о признании права собственности на который в силу приобретательной давности истцом заявлены исковые требования, на местности определен установленным ею в 2016 году забором
С целью формирования его границ ею было заказано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером Б.М.А. подготовлен межевой план от 11.09.2018 года.
Согласно межевому плану, кадастровые работы проводились с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь уточняемого земельного участка составляет 1020 кв.м.
При этом из схемы расположения земельного участка, имеющейся в межевом плане, следует, что оно соответствует месту его расположения по схеме, являющейся приложением к указанному постановлению от 21.09.2015 года
При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что в настоящем споре речь идет об ином земельном участке, с другим местоположением, чем участок, в отношении которого ранее выносились судебные постановления, несостоятелен.
При этом то обстоятельство, что постановление администрации сельского поселения Большехомутецкий сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области N 83 от 21.09.2015 года не отменено, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решение суда от 30.03.2018 года установлена незаконность формирования земельного участка в границах, утвержденных этим постановлением, поскольку это влечет уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером N.
Таким образом, представленный истцом межевой план от 11.09.2018 года не является бесспорным доказательством принадлежности Михайловой М.М. спорного земельного участка, поскольку вступившими в законную силу постановлениями судов по ранее рассмотренным суды неоднократно приходили к выводам об отсутствии у Михайловой М.М. оснований для формирования земельного участка, превышающего по площади выделенные ей в собственность земельные участки 82,4 кв.м. и 79 кв.м.
При изложенных обстоятельствах ссылка истца на показания свидетелей К.Т.В., З.Н.С. не имеет правового значения.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из буквального толкования положений п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность является важнейшим условием давностного владения.
В силу разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума).
Принимая во внимание, что, начиная с 2008 года суды различных инстанции неоднократно приходили к выводам об отсутствии у истца права на выделение ей в собственность при данном домовладении земельного участка, превышающего по площади 82,4 кв.м. и 79 кв.м., право собственности на которые признано за ней решениями суда, пользование истцом земельным участком, превышающим по площади эти участи (без учета участка площадью 20 кв.м., предоставленного на праве сервитута), не может являться добросовестным.
При таких обстоятельствах доводы о длительности пользования истцом спорного земельного участка не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.
То обстоятельство, что в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером N не определены и право собственности на него за Чернышовой Л.Г. не зарегистрировано, не опровергает выводов суда первой инстанции и не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями договор купли-продажи земельного участка признан недействительным лишь в части земельных участков площадь. 82,4 кв.м. и 79 кв.м., что не лишает ее возможности формировать его границы той лошадью, которая недействительной решениями суда не признавалась.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы и дополнений к ней о допущенных ошибках судом в разъяснении срока и порядка обжалования постановленного судом решения, не могут являться основанием для его отмены, поскольку определением суда от 08.02.2019 года указанная описка была исправлена, что, вопреки доводам жалобы, соответствует нормам гражданского процессуального законодательства. Определение об исправлении описки лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой М.М. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Крючкова
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
