Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-795/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-795/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Вагапова М.А., Эмиева Т.Ш-А.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
рассмотрела в открытом в судебном заседании частную жалобу представителя Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" Титоренко А.А. на определение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 3 июня 2019 года о возвращении заявления Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Рублеву Дмитрию Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - Первое коллекторское бюро) обратилось в Старопромысловский районный суд г. Грозного с исковым заявлением к Рублеву Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением этого же суда от 3 июня 2019 года исковое заявление Первого коллекторского бюро к Рублеву Д.В. возвращено.
В частной жалобе представитель Первого коллекторского бюро Титоренко А.А., не соглашаясь с определением суда, просит определение отменить.
Свои доводы мотивирует тем, что досудебный порядок урегулирования спора при заявлении требований об обращении взыскания на предмет залога нормами Гражданского кодекса и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, с учетом предмета обжалования, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление Первого коллекторского бюро, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возвращении искового заявления по мотиву непредставления документов, подтверждающих обращение истца к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований представитель истца указал, что заключил с ответчиком кредитный договор и в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец обосновал свои требования на положениях Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с невыполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.
Между тем, Закон "О защите прав потребителей" не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.
Таким образом, определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением искового заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 3 июня 2019 года отменить.
Исковое заявление Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Рублеву Дмитрию Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Старопромысловский районный суд г. Грозного для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
