Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-795/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-795/2019
гор. Брянск 19 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Иванова А.Ф.
при секретаре Прониной Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аленина А.А. на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 11 декабря 2018г. по иску Аленина Александра Анатольевича к МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г.Брянска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Аленина А.А.,, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аленин А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г.Брянска являлось управляющей организацией жилого дома <адрес> в котором расположена принадлежащая ему квартира N
Решением мирового судьи судебного участка N25 Центрального района г.Хабаровска с Аленина А.А. в пользу МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г.Брянска взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.06.2016г. по 30.04.2017 г. в сумме 29 590,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1087,72 руб., а всего 30 678,35 руб. Апелляционным определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.07.2018г. указанное решение оставлено без изменения.
По мнению истца, данные судебные акты не отражают действительности, поскольку у него имеются квитанции об оплате электроэнергии. Как указывает истец, ответчик недобросовестно исполняет свои обязанности в качестве управляющей организации.
Истец мотивирует свои требования тем, что поскольку иск о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги был рассмотрен по месту его регистрации в г.Хабаровске без участия сторон, он был вынужден был поехать в г. Хабаровск, чтобы получить решение суда, в связи с чем, понес расходы по оплате проезда. Кроме того, в 2016 году сотрудники ответчика без предупреждения обрезали провода электропитания к квартире истца, расположенные на лестничной площадке, в результате чего испортились заготовки, находившиеся в морозильной камере, и истцу самому пришлось подключать электричество.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный и моральный ущерб в размере 72723,15 рублей, из которых: взыскано по постановлению о возбуждении исполнительного производства - 30678,35 рублей; госпошлина - 150 рублей; госпошлина - 300 рублей; билет "Аэроэкспресс" Москва-Внуково - 500 рублей; билет "Аэроэкспресс" Внуково- Москва - 500 рублей; билет на поезд Брянск-Москва - 612 рублей; билет на поезд Москва-Брянск - 1882,80 рублей; страховая квитанция РЖД - 100 рублей; авиабилет Москва-Хабаровск - 13200 рублей; авиабилет Хабаровск-Москва - 13200 рублей; ущерб за испорченные продукты в результате отключения электроэнергии - 10000 рублей; затраты на подключение квартиры к электропитанию - 600 рублей; моральный вред - 1000 рублей.
Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 11 декабря 2018г. в удовлетворении исковых требований Аленина А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Аленин А.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Емельяненкова Н.Н., подтвердившего факт причинения ответчиком материального и морального вреда. Полагает, что суд необоснованно не принял мер к вызову свидетеля Соболева С.С., а также подверг сомнению представленные им документы в подтверждение затрат на поездку.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аленин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ч.1 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В обоснование заявленных требований, Аленин А.А. ссылается на то, что в результате отключения ответчиком МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска электроэнергии в его квартире, расположенной по адресу<адрес>, им были понесены убытки в виде испортившихся продуктов, которые хранились в холодильнике на момент прекращения подачи электроэнергии, а также затрат на подключение квартиры к электропитанию.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт порчи продуктов питания, а также необходимости несения расходов по восстановлению энергоснабжения квартиры в результате действий ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных убытков и, как следствие, компенсации морального вреда.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии с правоприменительным толкованием указанной нормы права при предъявлении требований о возмещении убытков на истце лежит обязанность по доказыванию того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факта причинения вреда, наличия убытков и причинной связи между нарушением обязанности и убытками.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение указанной нормы закона, истцом не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отключении ответчиком подачи электроэнергии и наступлении для истца неблагоприятных последствий в виде убытков в результате указанных действий.
Судебная коллегия принимает во внимание, что факт отключения электроэнергии в квартире истца документально не подтвержден, в ходе рассмотрения дела истец точной даты отключения назвать не смог. При этом ответчик данный факт отрицал, ссылаясь на то, что такой информации в МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г.Брянска не имеется. Допрошенный в качестве свидетеля Е.Н.Н. также не смог пояснить кем и когда было произведено отключение электроэнергии в квартире истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер к вызову свидетеля С.С.С., судебная коллегия считает несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 14 ноября 2018г. усматривается, что суд удовлетворил ходатайство истца об отложении слушания дела для вызова свидетеля. Однако в судебное заседание 11 декабря 2018г. свидетель не явился, на его вызове истец не настаивал, приобщив к материалам дела его письменное заявление.
Разрешая требования Аленина А.А. в части взыскания убытков в виде денежных средств, уплаченных ответчику в рамках исполнительного производства, суд, руководствуясь ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N25 Центрального района г.Хабаровска от 19.09.2017 г. с Аленина А.А. в пользу МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г.Брянска взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.06.2016г. по 30.04.2017г. в сумме 29 590,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1087,72 руб., на основании исполнительного документа, выданного судом, ОСП по Центральному району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 26.03.2018г. возбуждено соответствующее исполнительное производство, правовых оснований для удовлетворения требований Аленина А.А. о взыскании убытков в размере 30 678,35 руб. не имеется.
Требований истца в части взыскания с ответчика расходов на приобретение билетов разрешены судом правильно. Установив, что со стороны ответчика нарушений прав истца допущено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, мотивы их необоснованности изложены в обжалуемом судебном постановлении.
Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 11 декабря 2018г. по иску Аленина Александра Анатольевича к МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аленина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
А.Ф. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
