Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 апреля 2019 года №33-795/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-795/2019







г. Петропавловск-Камчатский


25 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адволодкина Н.Г. ООО СК "Ангара" о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО СК "Ангара" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2018 года (дело N 2-6000/2018, судья Токарева М.И.), которым постановлено:
исковые требования Адволодкина Н.Г к ООО СК "Ангара" о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Ангара" (ИНН 3804002162, место нахождения: 665717, Иркутская область, город Братск, улица Южная, дом 23) в пользу Адволодкина Н.Г. страховую выплату в размере 400 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, неустойку за период с 28 мая 2018 года по 05 сентября 2018 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы по оплате претензионной работы и услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы - 477,42 рублей, расходы по изготовлению светокопий отчетов об оценке - 1 000 рублей, нотариальные расходы - 3 100 рублей, а всего 638 077,42 рублей.
Исковые требования Адволодкина Н.Г к ООО СК "Ангара" о взыскании неустойки в остальной части, т.е. в сумме 390 000 рублей, убытков на эвакуацию в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в остальной части, т.е. в сумме 29 000 рублей, требования о взыскании судебных расходов по претензионной работе и услуги представителя в остальной части, т.е. в сумме 10 000 рублей - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО СК "Ангара" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 11 625 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца Мозгуновой Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адволодкин Н.Г. предъявил в суде иск к ООО СК "Ангара" о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований сослался на то, что 19 апреля 2018 года в 07 часов 20 минут в районе д. 17 по Восточному шоссев г. Петропавловске - Камчатском Гулин А.М., управляя автомобилем "Mazda Tribute", государственный регистрационный знак N,совершил столкновение с автомобилем "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N,принадлежим Адволодкину Н.Г. Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК "Ангара". Обращение о выплате страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 483 200 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения размера неустойки, просил взыскать с ООО СК "Ангара" в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, неустойку за период с 28 мая 2018 года по 5 сентября 2018 года в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате претензионной работы в размере 7000 рублей, расходы, связанные с обращением в суд, в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей 42 копейки, расходы, связанные с изготовлением светокопий отчетов об оценке, в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца Збратов Я.Л. уточненные исковые требования Адволодкина Н.Г. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Адволодкин Н.Г., ООО СК "Ангара", СПАО "Ресо-Гарантия", Гулин А.М. участия в судебном заседании не принимали, представителей не направили.
В возражениях на исковое заявление представитель ООО СК "Ангара" просил рассмотреть дело с учетом представленных возражений, в которых указал, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа подлежит снижению, размер компенсации морального вреда завышен и не обоснован, требование о взыскании убытков по эвакуации транспортного средства не подлежит удовлетворению сверх заявленной суммы страхового возмещения, расходы на копировальные услуги и расходы по оплате претензионной работы не подлежат взысканию, поскольку не относятся к убыткам, расходы на оплату услуг представителя, на проведение независимой экспертизы, а также компенсации морального вреда подлежат снижению до разумных пределов, расходы по оформлению нотариальной доверенности не являются обязательными для восстановления нарушенного права истца.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Ангара" просит решение суда первой инстанции отменить или оставить без рассмотрения, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. В обоснование требований ссылается на то, что суд в нарушение норм процессуального права вынес решение в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, после отложения судебного заседания в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не предоставив ответчику возможность представить доказательства по делу, не назначив экспертизу по ходатайству ответчика. Кроме того, указывает, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль на осмотр не предоставлял, что является основанием к отказу в удовлетворении иска. Также при вынесении решения суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа. Полагает, что указанные нарушения в совокупности привели к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Адволодкин Н.Г., ООО СК "Ангара", Гулин А.М., СПАО "Ресо-Гарантия", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя истца.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).
Статьей 12 Закона об ОСАГО регламентировано, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 апреля 2018 года в 07 часов 20 минут в районе д. 17 по Восточному шоссев г. Петропавловске - Камчатском Гулин А.М., управляя автомобилем "Mazda Tribute", государственный регистрационный знак N,нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N,принадлежим Адволодкину Н.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а его собственнику Адволодкину Н.Г. материальный ущерб.
Гражданская ответственность Гулина А.М. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность Адволодкина Н.Г. застрахована в ООО СК "Ангара".
Установив, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены, определив размер причитающейся страховой выплаты на основании экспертного заключения, составленного по заданию истца ООО "Росоценка", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, а также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные убытки, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы, отказав во взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Ангара" ссылается на то, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденный автомобиль к осмотру не предоставлял, в связи с чем не имеется оснований для взыскания страхового возмещения, а также считать соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В абз. 3, 4 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что направление потерпевшим заявления о страховой выплате по месту нахождения страховщика и получение последним указанного заявления влечет обязанность страховой компании в течение установленного Законом об ОСАГО срока осуществить страховую выплату либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.
4 мая 2018 года ООО СК "Ангара" получено заявление истца о наступлении страхового случая, однако ни выплата страхового возмещения, ни мотивированный отказ в выплате не последовал. 2 июля 2018 года ООО СК "Ангара" получена претензия, которая также оставлена без ответа (л.д. 17, 18, 20, 21, 22, 23, 25). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ООО СК "Ангара" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его вынесении судом первой инстанции нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, так как решение судом вынесено в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, которая следует за привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия признает ошибочным ввиду неправильного толкования представителем ответчика норм гражданского процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подготовку дела следует проводить с самого начала, поскольку они пользуются всеми правами и несут все обязанности истцов.
В ходе судебного заседания 4 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО "Ресо-Гарантия" и Гулин А.М. Поскольку данные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, у суда первой инстанции необходимости в проведении повторной подготовки дела не имелось. Права истца и ответчика после привлечения к участию в деле третьих лиц не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил при определении размера штрафа положения ст. 333 ГК РФ, о чем ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При рассмотрении спора суд первой инстанции произвел уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера взысканной суммы штрафа, поскольку ответчиком не приведены доказательства об исключительности обстоятельств, препятствовавшие ему установить объем страхового возмещения при обращении истца с заявлением в страховую компанию.
Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции. Данные доводы оценены судом первой инстанции надлежащим образом. Оснований не согласиться с данными выводами суда или для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, также их не содержит и апелляционная жалоба.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка