Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 февраля 2019 года №33-795/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-795/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балыбина Алексея Андреевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, Управлению Судебного департамента в Тамбовской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Балыбин А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области (далее - УФК по Тамбовской области) о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований привел, что приговором Советского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2010 года он признан виновным в свершении преступлений, предусмотренных п. "а", "г" ч. 2 ст. 161; п. "а", "г", ч. 2 ст. 161; п. "а", "г", ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 162, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на десять лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 20 марта 2009 года.
Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 14 июня 2012 года по его надзорной жалобе приговор изменен и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
Отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, он обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 12 января 2015 года его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Постановлением судьи Тамбовского областного суда от 17 января 2017 года ему отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2014 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 12 января 2015 года для рассмотрения в кассационной инстанции.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2017 года его кассационная жалоба вместе с материалом передана для рассмотрения в президиум Тамбовского областного суда, который 18 мая 2017 года удовлетворил частично его жалобу и отменил постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2014 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 12 января 2015 года, материал направил на новое рассмотрение в Рассказовский районный суд Тамбовской области в ином составе суда.
Однако постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2017 года ему вновь было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 22 августа 2017 года он освобожден досрочно на не отбытый срок с возложением обязанности в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных.
В результате нахождения в местах лишения свободы с 23 октября 2014 года по 22 августа 2017 года в течение 2 лет 10 месяцев в связи с судебными постановлениями различных судебных инстанций, которые Верховным судом Российской Федерации признаны незаконными и необоснованными, при наличии оснований для условно-досрочного освобождения, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу отсутствия возможности жить со своей семьей, престарелыми родителями, пользоваться всеми благами.
С учетом уточненных исковых требований Балыбин А.А. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
Определением суда от 20 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента в Тамбовской области.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2018 года исковые требования Балыбина А.А. удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Балыбина А.А. в возмещение морального вреда взыскано 510 000 рублей.
В иске Балыбину А.А. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Тамбовской области отказано.
В апелляционной жалобе Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области по доверенности ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении требования к Министерству финансов Российской Федерации, как вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Указывает, что при вынесении решения судом неправильно определен надлежащий ответчик по делу, а именно орган, уполномоченный представлять интересы казны Российской Федерации в суде.
Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд руководствовался ст. 1071 ГК РФ без учета того, что текст данной статьи, содержит ссылку на п. 3 ст. 125 ГК РФ, согласно которому в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, обязанность по представлению интересов Российской Федерации в суде может быть возложена и на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из совокупности статей 125, 1071 ГК РФ, 158 БК РФ следует, что ответчиком по данному делу должен выступать главный распорядитель средств федерального по ведомственной принадлежности.
Причинение морального вреда истец связывает с осуществлением правосудия.
Учитывая ст. 1, 5, 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", а также ведомственную структуру расходов федерального бюджета на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, являющуюся приложением 10 к Федеральному закону от 5 декабря 2017 года N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в данном случае является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 18 октября 2016 года N 75-КГ16-13).
Таким образом, именно Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному делу.
Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд применил нормы права, не подлежащие применению, а именно п. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ. Указанные нормы, предусматривают случаи, когда причиненный гражданину вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (причинителя вреда), т.е. когда за гражданином в установленном законом порядке признано право на реабилитацию.
Исходя из содержания искового заявления, Балыбин А.А. причинение ему морального вреда, связывает с незаконным содержанием его в местах лишения свободы в период рассмотрения судами его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Однако указанная позиция истца является несостоятельной, так как вопреки приведенным доводам, незаконного содержания его в местах лишения свободы не имелось, истец отбывал наказание в соответствии со вступившим в законную силу приговором суда, которым он признан виновным в совершении преступлений.
Учитывая изложенное, а также материалы данного дела, Балыбин А.А. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения его требований без учета вины причинителя вреда.
Истец Балыбин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Управление Судебного департамента в Тамбовской области в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда в части отказа в удовлетворении иска Балыбина А.А., предъявленного к ним, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области по доверенности Беднякову Н.В., поддержавшую доводы жалобы по изложенным выше основаниям, Балыбина А.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Балыбина А.А., как постановленного в этой части с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2010 года Балыбин А.А. признан виновным в свершении преступлений, предусмотренных п. "а", "г" ч. 2 ст. 161; п. "а", "г", ч. 2 ст. 161; п. "а", "г", ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 162, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 20 марта 2009 года.
Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 14 июня 2012 года приговор Советского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2011 года в отношении Балыбина А.А. изменены. Постановлено считать его осужденным: по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) за совершение двух преступлений в отношении Афанасьева и Шалашова к 2 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) за совершение преступления в отношении Морковина к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) за совершение преступления в отношении Елисеева к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) за совершение преступления в отношении Евстифеева и Казарина к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Балыбину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Отбывая наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, Балыбин А.А. обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2014 года Балыбину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 12 января 2015 года его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Постановлением судьи Тамбовского областного суда от 17 января 2017 года истцу также отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2014 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 12 января 2015 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2017 года кассационная жалоба Балыбина А.А. вместе с материалом передана для рассмотрения в президиум Тамбовского областного суда.
Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 18 мая 2017 года кассационная жалоба Балыбина А.А. удовлетворена частично, постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2014 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 12 января 2015 года в отношении него отменены и материал направлен на новое рассмотрение в Рассказовский районный суд Тамбовской области в ином составе суда.
При новом рассмотрении постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2017 года Балыбину А.А. вновь отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 22 августа 2017 года, вступившим в законную силу 22 августа 2017 года, постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2017 года отменено. Постановлено освободить Балыбина А.А. условно-досрочно на не отбытый срок наказания с возложением обязанности в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных.
Инициируя рассматриваемый спор, истец указал, что ему причинены нравственные страдания вследствие вынесения незаконных и необоснованных судебных постановлений, впоследствии отмененных, которыми он был лишен права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и незаконно находился в местах лишения свободы в течение 2 лет 10 месяцев, а именно с 23 октября 2014 года по 22 августа 2017 года. Незаконность принятых в отношении него судебных постановлений подтверждена Верховным Судом РФ в своем постановлении от 14 апреля 2017 года, а также апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 22 августа 2017 года.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Балыбина А.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1069, 1070, 1071 1100 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку кассационной и апелляционной инстанциями установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства при разрешении судом проса об условно-досрочном освобождении Балыбина А.А. и отменены решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Так, в соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
На основании статьи 133 (часть 1) УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения или по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства право на реабилитацию имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.
Применительно к вышеизложенным нормам права, обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что незаконных действий судов по смыслу ст. 1070 ГК РФ, которыми были постановлены судебные акты об отказе в условно-досрочном освобождении Балыбину А.А., установлено не было.
Так, по смыслу пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", возложение ответственности на судью за вынесение заведомо неправосудного судебного акта возможно только в том случае, если только вступившим в законную силу приговором суда будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В рамках рассматриваемого спора подобного злоупотребления со стороны судей установлено не было, судебные акты были отменены в порядке уголовно-процессуального закона в процессе обжалования.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что моральный вред, причиненный вследствие незаконных действий судьи, подлежит возмещению независимо от вины только в определенных случаях, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 1100 ГК РФ. Вынесение постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, которое впоследствии было отменено вышестоящей инстанцией, к таковым не относится. В данной связи, обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является наличие вины судьи, постановившего указанный судебный акт, чего, как ранее было указано, установлено не было.
В связи с чем вышеуказанный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства.
По основаниям заявленного иска следует отметить, что в местах лишения свободы истец находился на основании приговора суда, условно-досрочное освобождение является некой поощрительной мерой, применяемой в отношении осужденного, доказавшего при отбытии наказания свое исправление, отмененными судебными актами на истца дополнительные обязанности не возложены, он не был лишен принадлежащего ему права. По смыслу ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ наличие или отсутствие оснований для условно-досрочного освобождения суд оценивает применительно к каждому конкретному случаю, а несогласие с такой оценкой судом вышестоящей инстанции не свидетельствует о незаконности действий суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение в указанной выше части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Балыбина А.А. к Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации о компенсации морального вред.
На основании изложенного в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Балыбина Алексея Андреевича к Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 510 000 руб. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Балыбина А.А. к Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка