Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-795/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-795/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре К.Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 06 марта 2019г. дело по апелляционной жалобе представителя Х.С.М. по доверенности - Ш.А.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 28 ноября 2018г., которым постановлено иск удовлетворить частично.
Признать недействительными договоры: купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) N, 2010 года выпуска, заключённый 29 мая 2018г. между Х.С.М. и Ч.К.Ю., и купли-продажи транспортного средства Mazda 6, идентификационный номер (VIN) N, 2010 года выпуска, заключённый 29 мая 2018г. между Ч.К.Ю. и Х.С.М.
Взыскать с Ч.К.Ю. в пользу Х.С.М. расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Х.С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ч.К.Ю., указав, что 29 мая 2018г. между истцом и ответчиком произведён обмен транспортных средств, истец передал ответчику свой автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), а ответчик передал истцу свой автомобиль Mazda 6 с доплатой в сумме 725 000 руб., о чем были заключены два договора купли-продажи транспортных средств от 29 мая 2018г., где стоимость каждого из автомобилей указана 100 000 руб. 01 июня 2018г. Х.С.М. обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учёт, в чём ему было отказано из-за обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки номера кузова, нанесённой организацией-изготовителем. В связи с этим транспортное средство Mazda 6 невозможно использовать по назначению. Просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств и применить последствия недействительности сделок, восстановив его право собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), обязав ответчика передать ему вышеуказанный автомобиль в состоянии, в котором он был получен, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Х.С.А.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х.С.М. по доверенности - Ш.А.В. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Не согласен с выводом суда о том, что каких-либо оснований для признания недействительным заключенного между сторонами договора мены стороной истца не приведено. Полагает, что в связи с тем, что у истца изъят автомобиль Mazda 6 по причине обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки номера кузова, право собственности истца на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) должно быть восстановлено, а транспортное средство передано Х.С.М.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Ч.К.Ю. - К.М.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2018г. между Х.С.М. и Ч.К.Ю. фактически был заключен договор мены транспортных средств, по условиям которого ответчик передал истцу автомобиль Mazda 6, идентификационный номер (VIN) N, 2010 года выпуска, N кузова N, гос. peг. знак N, а истец в свою очередь передал ответчику автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) N, 2010 года выпуска, N двигателя N, N шасси (рамы) N, гос. peг. знак N. При этом договор мены был оформлен договорами купли-продажи указанных автомобилей от 29 мая 2018г. по цене 100000 руб. за каждый.
Заключением эксперта отдела технических и фоноскопических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Вологодской области от 25 июля 2018г. было установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля Mazda 6 подвергалось изменению путём вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера, с последующей установкой в полученном проёме с помощью сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки "N", демонтажа заводской маркировочной таблички и с последующей установкой на её место полимерной таблички с вторичной маркировкой "N".
20 июня 2018г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Удовлетворяя исковые требования Х.С.М. в части признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными, суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 2 ст. 170, ст. ст. 450, 567 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что факт заключения сторонами договора мены автомобилями с доплатой разницы в цене нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, оспариваемые истцом договоры купли-продажи автомобилей являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку, а следовательно ничтожны в силу закона. Волеизъявление на исполнение договоров купли-продажи автомобилей отсутствовало у обеих сторон, факт передачи денежных средств в оплату товара не подтвержден, сторонами путем передачи автомобилей исполнен договор мены, на достижение результатов которого была направлена их воля.
Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по результатам исследования и надлежащей оценки представленных доказательств, и нормам материального права. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возврата истцу автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), суд первой инстанции указал, что в данном случае п.2 ст.167 ГК РФ не применим, поскольку оснований для признания недействительным заключенного между сторонами договора мены истцом не приведено, невозможность использования автомобиля по назначению в силу требований ст.ст. 469,475,567 ГК РФ основанием для признания договора мены недействительным не является, а влечет иные правовые последствия, в том числе право истца на отказ от исполнения договора.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как было указано выше, Х.С.М. не смог зарегистрировать автомобиль Mazda 6 в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Вологда по причине изменения идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля.
Таким образом, Ч.К.Ю. предоставил по договору мены Х.С.М. товар не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии в п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что применительно к договору мены также означает требование о возврате встречного предоставления.
Кроме того, в силу статьи 571 ГК РФ сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.
В соответствии со статьей 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Исходя из положений ст. 571, 461 ГК РФ при изъятии автомобиля третьими лицами по обстоятельствам, возникшим до заключения договора мены (автомобиль Mazda 6 изъят у истца в связи с возбуждением уголовного дела), у Х.С.М. возникло право потребовать возврата переданного им Ч.К.Ю. автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), ввиду чего его требования являются законными.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, но им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение в части отказа в возврате автомобилей прежним владельцам.
При этом судебная коллегия находит необоснованными требования истца в части возложения на ответчика обязанности по передаче ему автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) в состоянии, в котором он был получен, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений о состоянии автомобиля в момент его передачи ответчику.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 28 ноября 2018г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок и принять в указанной части новое решение.
Применить последствия недействительности сделок: обязать Ч.К.Ю. передать в собственность Х.С.М. транспортное средство - автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), 2010 года выпуска, N двигателя N, идентификационный номер (VIN) N,
обязать Х.С.М. передать в собственность Ч.К.Ю. транспортное средство - автомобиль Mazda 6, 2010 года выпуска, N двигателя N, идентификационный номер (VIN) N, N кузова N.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
