Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-795/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-795/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Шнытко С.М., Бобриковой Л.В.,
с участием прокурора - Поповой Е.В.
при секретаре - Цыбаниной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Парфененковой Г.С., поданной ее представителем Сергеенковым Д.А., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя Парфененковой Г.С. - Сергеенкова Д.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Кисляковой Л.Г. - Новикова И.Е. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Поповой Е.В. о законности решения,
установила:
Кислякова Л.Г., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Парфененковой Г.С. и Парфененковой О.А., несовершеннолетней Парфененковой А.Ю. о прекращении права пользования земельным участком и домом ..., выселении их из жилого помещения и снятии с регистрационного учёта, указав на то, что эти объекты недвижимости принадлежат ей на праве собственности на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.01.2017, ответчики освободить имущество в добровольном порядке отказались N
Парфененкова Г.С. предъявила к Кисляковой Л.Г. встречный иск о признании в порядке наследственной трансмиссии на 1/2 долю в праве собственности на указанные выше земельный участок площадью N N и жилой дом общей площадью N., жилой - N ссылаясь на положения ч.1 ст.1156 ГК РФ N
Кислякова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Кисляковой Л.Г. - Новиков И.Е. исковые требования поддержал по основания, указанным в иске, встречный иск не признал.
Парфененкова Г.С., надлежаще извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель Сергеенков Д.А. поддержал встречные исковые требования, иск Кисляковой Л.Г. - не признал.
Управление опеки и попечительства Администрации г. Смоленска в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в направленном в суд ходатайстве просило рассмотреть дело без участия их представителя.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.06.2018 иск Кисляковой Л.Г. удовлетворен, Парфененковой Г.С. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Парфененкова Г.С. в лице своего представителя Сергеенкова Д.А. просит решение отменить и принять по делу новое - об удовлетворении её иска, считая, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельств по делу, допущено нарушение норм материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.10.2018 решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.06.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым Кисляковой Л.Г. в удовлетворении иска отказано; за Парфененковой Г.С. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью N., жилой площадью - N. и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью N находящиеся по адресу: ....
Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 30.01.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.10.2018 отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения с учетом доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его изменения или отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2017 Ленинским районным судом г. Смоленска рассмотрено гражданское дело по иску Кисляковой Л.Г. к Парфененковой Г.С., Парфененковой О.А., Шаталиной Е.А., Администрации г. Смоленска о признании права собственности на земельный участок площадью N и жилой ... в ..., находящийся в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, и по встречному иску Парфененковой Г.С. к Кисляковой Л.Г., Администрации г. Смоленска о признании права собственности в порядке наследования на фактически занимаемую часть спорного жилого дома, образуемую помещениями NN (по сведениям технической инвентаризации), сохранении помещений - NN - N а также по встречному иску Парфененковой О.А., Шаталиной Е.А. к Кисляковой Л.Г., Администрации г. Смоленска о признании права общей долевой собственности на спорный дом.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.04.2017, требования Кисляковой Л.Г. удовлетворены: за Кисляковой Л.Г. признано право собственности на жилой ... в ... в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, общей площадью N., жилой площадью N а также на земельный участок с N категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "для индивидуальной жилой застройки" площадью N по адресу: ...; в удовлетворении встречного иска Парфененковой Г.С., Парфененковой О.А., Шаталиной Е.А. к Кисляковой Л.Г., Администрации г. Смоленска отказано N
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что Кислякова Л.Г. является собственником спорных жилого дома и земельного участка и вправе требовать устранения всяких нарушений её прав, а законных оснований пользования данным имуществом у ответчиков не имеется, в связи с чем, удовлетворил её иск, прекратив право пользования Парфененковой Г.С., Парфененковой О.А., Парфененковой А.Ю. недвижимым имуществом и сняв их с регистрационного учета.
При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Парфененковой Г.С. ввиду отсутствия в материалах дела доказательств включения спорного имущества в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Парфененкова А.Б.; указал также на пропуск Парфененковой Г.С. срока для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии, которой заявление о восстановлении пропущенного срока, как и уважительные причины его пропуска, не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положение части 2 статьи 13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", тем самым данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1094-О).
Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При вынесении решения от 23.01.2017 судом установлено, что единственным собственником спорного наследственного имущества была ФИО9 После её смерти, наступившей (дата), наследниками по закону являлись её дети: дочь ФИО12 ФИО21 и сын ФИО10, который не успел оформить принятие наследства ввиду своей смерти, произошедшей (дата) , а её дочь от второго брака ФИО12 фактически приняла наследство, проживая с регистрацией в спорном доме с (дата) года, в том числе и на момент смерти наследодателя ((дата) ).
Сын наследодателя Парфененков А.Б. в права наследования после смерти матери не вступил, зарегистрирован в спорном доме на момент смерти наследодателя не был, принял наследство лишь после смерти отца Парфененкова Б.Д. (жилой ...).
Суд также не усмотрел правовых оснований для признания за умершим (дата) ФИО10 права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности со ссылкой на то, что в соответствии с действующим законодательством обратиться в суд с указанным требованием мог лишь сам ФИО10, который при жизни этим правом не воспользовался, а его наследникам такое право законом не предоставлено.
Данный судебный акт (решение от (дата) ) имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения встречного иска Парфененковой Г.С. к Кисляковой Л.Г. и признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ..., поскольку наследственный спор между Кисляковой Л.Г. и Парфененковыми разрешен; вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от 23.01.2017 за Кисляковой Л.Г. признано право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....
Доводы жалобы о том, что наследником Парфененкова А.Б. является его супруга Парфененкова Г.С., которой в порядке наследственной трансмиссии переходит право на принятие наследства в причитающейся ему доле после смерти матери ФИО9, при наличии вступившего в законную силу решения суда от (дата), правового значения не имеют, как и представленные в материалы в дела доказательства фактического принятия наследства Парфененковой Г.С., зарегистрированной с (дата) и проживающей (в том числе и на день открытия наследства) в ... в ....
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела судом установлены правильно, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфененковой Г.С., поданную ее представителем Сергеенковым Д.А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка