Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2019 года №33-795/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-795/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 апреля 2019 года по иску Гутаева Х.А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гутаев Х.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 18 февраля 2018 года в 18 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, г/н N..., принадлежащего на праве собственности Гутаеву Х.А., и автомобиля Опель Астра, г/н N... под управлением Таджибаева Б.Я. Виновником ДТП признан водитель последнего автомобиля Таджибаев Б.Я. 18 апреля 2018 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком было отказано со ссылкой на то, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оценена в 344 400 руб. На направленную в адрес страховщика 16 ноября 2018 года досудебную претензию с просьбой о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта в адрес заявителя поступил отказ.
Гутаев Х.А. со ссылками на положения ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) просил взыскать в его пользу возмещение ущерба состоящего из страхового возмещения в размере 344 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной страховой выплаты, убытки, понесенные на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 6000 руб.
В судебном заседании представитель истца Хортюнова В.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Беда А.С. в судебное заседание не явилась. В отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, как несоразмерной нарушенным обязательствам, а также снизить сумму, уплаченную представителю, и размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Истец Гутаев Х.А., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 02 апреля 2019 года исковые требования Гутаева Х.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Гутаева Х.А. страховое возмещение в размере 344 400 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 170 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 руб. С ответчика в бюджет Малокарачаевского муниципального района также взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб. и 36 000 руб. в пользу ООО "ЭКСПЕРНОЕ БЮРО ПО ЮЖНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ" за проведение судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и назначить по делу повторную автотехническую экспертизу за счет ответчика. В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, выполнено с многочисленными нарушениями, в силу чего не может являться допустимым доказательством. При этом, ходатайство СПАО "Ингосстрах" о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции необоснованно отклонено. Также ответчик считает, что судом взыскана неустойка и штраф в необоснованно крупном размере. Считает, что должен был применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных размеров.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Гутаев Х.А., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Гутаеву Х.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц, г/н N... (л.д. 7, 46).
18 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком В 864 СУ-126 и автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком N... под управлением Таджибаева Б.Я.
Согласно административному материалу по факту настоящего дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Опель Астра, г/н N... Таджибаев Б.Я., нарушивший п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность потерпевшего Гутаева Х.А. в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, не застрахована; гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "Ингосстрах".
18 апреля 2018 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков; 7 мая 2018 года страховая компания сообщила истцу о том, что отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах (л.д. 138).
Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N... от 16 июля 2018 года, выполненному ООО "Базнес-Право" ЦНЭ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) - 344 400 руб.; расходы на оплату экспертного заключения составляют 6000 руб. (л.д. 16-23).
16 ноября 2018 года истец предоставил в страховую компанию досудебную претензию с требованием произвести выплату полной стоимости страхового возмещения в размере 344 400 руб. и расходов по оплате услуг независимого эксперта - 5000 руб. В удовлетворении претензии отказано (л.д.137).
В связи с возникновением спора между сторонами относительно механизма образования повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертное бюро по Южному Федеральному округу" (л.д. 67-68).
Из заключения экспертизы ООО "Экспертное бюро по Южному Федеральному округу" N... от 4 марта 2019 года следует, что столкновение между автомобилями "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак N... и "Опель Астра" государственный регистрационный знак N... имело место быть при заявленных обстоятельствах. Все имеющиеся повреждения на автомобиле "Мерседес - Бенц" государственный регистрационный знак N..., могли быть получены в результате столкновения с ним автомобиля "Опель Астра"
государственный регистрационный знак N..., при обстоятельствах
ДТП от 18.02.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес - Бенц" государственный регистрационный знак N..., в результате получения повреждений, относящихся к ДТП от 18.02.2018 года, с учетом амортизационного износа в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N432-П, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет - 385500 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет - 587100 рублей (л.д. 201-235).
Указанное заключение судебной комплексной транспортно-трасологической, тавороведческой экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 333, 425, 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Таджибоева Б.Я., в результате чего автомобилю истца, были причинены механические повреждения, соответственно потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Установив, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя и на экспертизу.
Определяя размер ущерба, суд верно исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро по Южному Федеральному округу" N... от 4 марта 2019 года, достоверность выводов которой не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лиц, проводивших экспертное исследование, поскольку им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 84-86 ГПК РФ; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенных исследований, имеет сведения об используемых стандартах и методиках при проведении трасологии и оценки; данное экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в основу решения неправомерно положены выводы судебной экспертизы N... от 4 марта 2019 года, и не учитывая выводы экспертного заключения ООО "НИК", представленного ответчиком, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы является наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО "Экспертное бюро по Южному Федеральному округу" N... от 4 марта 2019 года, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Эксперт Скитиков Д.Б. имеет экспертную квалификацию по специальности: "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", "Исследование технического состояния транспортных средств", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, дорожных условий на месте ДТП", "Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж экспертной работы с 2018 года, также имеющий опыт работы в определении стоимости восстановительного ремонта ТС, определения величины УТС ТС, осмотр ТС и места стаж экспертной работы по данным специальностям с 2014 года.
Эксперт Амельченков Ю.Е. имеет экспертную квалификацию по специальности 13.4 - исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", стаж экспертной работы 5 лет, так же имеет экспертную квалификацию по специальностям 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3. "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика", 13.1. "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия" стаж экспертной работы по данным специальностям 2 года.
С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, выполненным экспертами, компетенция которых не вызывает сомнений. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, при этом довод о недостоверности судебной экспертизы носит декларативный характер и опровергаются исследовательской частью.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку факт нарушения прав истца имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 170 200 руб. (344 400 х 50%).
Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца надлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Гутаев Х.А. подал заявление о страховой выплате 18 апреля 2018 года. Следовательно, 20-дневный срок для добровольного осуществления ответчиком страховой выплаты истёк 8 мая 2018 года (последний день для осуществления страховой выплаты). Таким образом, просрочка выплаты составила 337 дней (с 10 мая 2018 года по 2 апреля 2019 года включительно). За это время неустойка, начисленная на 344 400 руб., составила 1 160 628 руб. (344 400 x 1 % х 337).
Следовательно, за указанный период размер неустойки в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО превысил лимит страхового возмещения 400 000 рублей, в связи с чем размер неустойки по данному ДТП не может составлять более 400 000 рублей.
При этом суд, учитывая, в том числе, размер взысканного штрафа, период просрочки, иные обстоятельства, по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 300 000 руб.
Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, а также для снижения штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки, снижение штрафа в апелляционной жалобе не приведено.
Что касается доводов жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом, направленном на получение выгоды в виде штрафа и неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца.
Кроме того, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, судом правомерно осуществлено взыскание в его пользу на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, размер которой (2000 рублей) определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка