Дата принятия: 16 апреля 2018г.
Номер документа: 33-795/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2018 года Дело N 33-795/2018
"16" апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Елыжевой Тамары Михайловны по доверенности Елыжева Андрея Евгеньевича на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 февраля 2018 года о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Т.М. Елыжева, Н.В. Басова обратились в суд с иском к ООО "Управление домами", администрации городского округа город Шарья об обязании провести ремонтные работы крыши, замену кровли в доме по адресу: <адрес>, а также замену бруса под окнами квартиры NN указанного дома.
Требования мотивировали тем, что 22 апреля 2016 года жители вышеназванного многоквартирного дома обратились к ООО "Управление домами" с заявлением о проведении ремонтных работ крыши. 17 августа 2016 года Н.В. Басова как наниматель квартиры NN обратилась к администрации городского округа город Шарья с заявлением о проведении работ по ремонту крыши, замене кровли, замене бруса в квартире, замене окон. 18 сентября 2016 года общим собранием собственников помещений в доме было принято решение о приобретении кровельных материалов для осуществления работ, ремонте крыши, замене кровли, замене бруса в квартире N N под окнами, установке вводов электрической энергии. До настоящего времени никаких работ, кроме вводов электрической энергии, не выполнено.
В ходе рассмотрения дела администрация городского округа город Шарья обратилась в суд со встречным иском к Т.М. Елыжевой и Н.В. Басовой о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 сентября 2016 года недействительным по причине его проведения с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 13 февраля 2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза по исследованию технического состояния дома NN расположенного по адресу: <адрес>
Проведение экспертизы поручено Костромскому областному обществу защиты прав строителей, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) требуется ли проведение ремонтных работ крыши дома N N по адресу: <адрес>, если да, то какие виды работ необходимо выполнить; 2) какие из указанных экспертами виды работ по ремонту крыши относятся к капитальному ремонту, какие относятся к текущему ремонту; 3) требуется ли замена бруса под окном квартиры NN дома N N по адресу: <адрес>; 4) к какому виду ремонтных работ (капитальному или текущему) относится замена бруса.
Обязанность по оплате услуг эксперта возложена на Т.М. Елыжеву.
Производство по делу приостановлено.
В частной жалобе представитель Т.М. Елыжевой по доверенности А.Е. Елыжев просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Указывает, что судом на разрешение экспертов поставлены вопросы не в той редакции, как было заявлено им в ходатайстве о назначении экспертизы, отклонение предложенных вопросов не мотивировано. Полагает, что поскольку два вопроса поставлены по инициативе суда, то возложение обязанности по оплате услуг экспертов в полном объёме на Т.М. Елыжеву является необоснованным. Приводя доводы в целом о необъективном рассмотрении дела судом, отмечает, что в определении от 13 февраля 2018 года суд в нарушение норм процессуального права не разъяснил возможность его обжалования в части распределения судебных расходов.
Частная жалоба рассматривается в отсутствие Т.М. Елыжевой, её представителя А.Е. Елыжева, Н.В. Басовой, представителей ООО "Управление домами", администрации городского округа город Шарья, КУМИ администрации городского округа город Шарья, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Порядок назначения экспертизы регламентирован статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2).
Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы установлены статьёй 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).
В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть 2).
На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В силу статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана жалоба.
С учётом приведённых положений процессуального закона, а также части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае определение суда первой инстанции подлежит обжалованию только в части возложении обязанности по оплате услуг экспертов и приостановления производства по делу.
При этом поскольку ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы было заявлено А.Е. Елыжевым как представителем Т.М. Елыжевой по доверенности, то возложение судом обязанности по оплате экспертизы на Т.М. Елыжеву согласуется с положениями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из имеющегося в материалах дела письменного ходатайства (л.д.169-170) усматривается, что предложенные представителем Т.М. Елыжевой на разрешение экспертов вопросы касались ремонтных работ в отношении, как крыши многоквартирного дома, так и замены бруса под окном квартиры N N. Вопреки утверждению в частной жалобе, сама по себе формулировка вопросов судом в несколько иной редакции, не влечёт частичную оплату экспертизы за счёт средств федерального бюджета.
Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы в частной жалобе не опровергнут.
В остальной же части, как было указано ранее, определение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии с изложенным основания для удовлетворения частной жалобы представителя Т.М. Елыжевой по доверенности А.Е. Елыжева отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 февраля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу представителя Елыжевой Тамары Михайловны по доверенности Елыжева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
