Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 марта 2018 года №33-795/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-795/2018
от 20 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Горбаневой Альбины Евгеньевны на определение судьи Северского городского суда Томской области от 12 января 2018 года об оставлении апелляционной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 01 декабря 2017 года без движения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Северского городского суда Томской области от 01.12.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Горбаневой А.Е. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда.
Обжалуемым определением на основании статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца Горбаневой А.Е. на указанное решение оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30.01.2018.
В частной жалобе истец Горбанева А.Е. просит определение судьи от 12.01.2018 отменить.
В обоснование указывает, что определение вынесено судьей Галановой Л.В., которая не рассматривала дело по существу.
Не оспаривая выводы судьи о необходимости указания причин невозможности предоставления приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств, в суд первой инстанции отмечает, что судья сослался на несуществующие положения процессуального закона (п. 4 ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Полагает, что в апелляционной жалобе содержится единственное требование об отмене оспариваемого решения суда, а также обоснование изложенных доводов, в связи с чем в представленной суду жалобе отсутствуют доводы, направленные на оспаривание иного судебного акта.
Считает необоснованным отказ во встрече с судьей с целью разъяснения смысла вынесенного определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу абз. 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Оставляя без движения апелляционную жалобу Горбаневой А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что в ней имеются ссылки на новые доказательства, при этом апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на основания, по которым считает незаконным иной судебный акт - определение от 20.12.2017.
В части указания на необходимость обосновать невозможность предоставления новых доказательств суду первой инстанции определение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не дает ему оценки в указанной части.
Учитывая, что в тексте апелляционной жалобы содержатся доводы о несогласии с содержанием протокола судебного заседания, в то время как представленные истцом замечания на протокол были рассмотрены судьей и отклонены определением от 20.12.2017, указание в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения на данное обстоятельство является правомерным.
Доводы частной жалобы о вынесении определения судьей, не принимавшим решения по делу, а также об отказе в личном приеме для разъяснения определения судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают правильности выводов судьи о наличии предусмотренных законом оснований для оставления без движения апелляционной жалобы.
Так, вынесение судьей определения об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение, рассмотренное под председательством иного судьи, не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, в то время как разъяснение принятых судьей единолично определений без проведения судебного заседания как в процессуальном, так и во внепроцессуальном порядке законом не предусмотрено.
Ссылка судьи на п. 4 ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу является опиской, в связи с чем не свидетельствует об ошибочности выводов судьи.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 12 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Горбаневой Альбины Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка