Дата принятия: 16 марта 2018г.
Номер документа: 33-795/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2018 года Дело N 33-795/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Галашевой И.Н.. Мишеневой М.А.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2017 года по иску Пангаева Е. А., действующего в интересах несовершеннолетней Пангаевой М. Е., к Старовойтову С. В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов по оказанию юридической помощи.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что постановлением Кондопожского городского суда РК от 29.09.2017 Старовойтов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетней Пангаевой М.Е. В результате действий Старовойтова С.В. Пангаевой М.Е. был причинен моральный вред, ухудшилось общее состояние здоровья, она вынуждена была принимать успокаивающие и снотворные препараты, гематома на лице длительное время вызывала у несовершеннолетней дискомфорт, в связи с чем она не могла вести обычный образ жизни. На основании изложенного, Пангаев Е.А., действующий в интересах несовершеннолетней Пангаевой М.Е., просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал со Старовойтова С.В. в пользу Пангаевой М.Е. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в пользу Пангаева Е.А. - судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб., в доход Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе полагает размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию, необоснованно завышенным. Считает, что судом первой инстанции не были учтены степень вины ответчика, а также его материальное положение. Обращает внимание, что установленные у Пангаевой М.Е. повреждения не повлекли причинение вреда здоровью. Истцом не были представлены судом доказательства об ухудшении состояния здоровья, обращений в лечебное учреждение в связи с беспокойством и бессонницей. Также судом не была дана оценка противоправному поведению Пангаевой М.Е.
В суде апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал.
Истец и представитель истца на основании устной доверенности Кузнецова Е.А. возражали по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением Кондопожского городского суда РК от 29.09.2017 Старовойтов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетней Пангаевой М.Е. 06.07.2017 Старовойтов С.В., находясь около здания бывшей школы в пос. Нелгомозеро Кондопожского района, в ходе возникшей конфликтной ситуации, имея умысел на причинение иных насильственных действий Пангаевой М.Е., умышленно нанес последней ладонью левой руки один удар по лицу в область правового глаза, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, квалифицируемые как не причинившие вред здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Старовойтову С.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.
В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования N (...) от 07.07.2017 у Пангаевой М.Е. установлен (...)
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными несовершеннолетней физическими и нравственными страданиями, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании со Старовойтова С.В. в пользу Пангаевой М.Е. компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., суд учитывал фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
Обстоятельства причинения телесных повреждений, повлекшие физическую боль и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные истцом, являются безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом правильно в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации, взысканная судом сумма компенсации является соразмерной причиненным Пангаевой М.Е. физическим и нравственным страданиям и правовых оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя жалобы о противоправном поведении самой истицы, провоцировании ею конфликтной ситуации судебная коллегия находит необоснованными, не нашедшими своего подтверждения бесспорными и достаточными доказательствами.
Доводы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда и необходимостью его уменьшения со ссылкой на тяжелое материальное положение судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истица, обстоятельствами, при которых был причинен вред здоровью, степени вины нарушителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
