Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-795/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-795/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Новиковой Л.А. и Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Никандровой М.А.,
с участием прокурора Морозовой Е.А. и прокурора Свириденко Д.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:
Г.В. в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, ОМВД России по г. Великие Луки о признании заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении контракта и увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Г.В. и его представителя Канаева М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Псковской области Рябых У.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Свириденко Д.Н и прокурора Морозовой Е.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, ОМВД России по г. Великие Луки о признании заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении контракта и увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с приказами УМВД России по Псковской области от 18 ноября 2017 г., ОМВД России по г.Великие Луки от 21 ноября 2017 г. он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, замещаемая должность - государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения регистрации автомототранспортных средств регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки. С увольнением не согласен, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказан, обстоятельства управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, изложенные в заключении служебной проверки, и послужившие основанием для издания обжалуемых приказов, не соответствуют действительности, выводы служебной проверки необъективны, не учтен факт управления транспортного средства П.А. Поскольку увольнение незаконно, просил восстановить в занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, указав, что истец транспортным средством не управлял, в момент столкновения находился на заднем сидении автомобиля, П.А., управлявший автомобилем, после ДТП переместился на пассажирское сиденье. Акцентировали внимание на недостатках служебной проверки.
Представители УМВД России по Псковской области Рябых У.Н., Васильев Р.Н. исковые требования не признали, поскольку совершение истцом проступка в полной мере установлено проведенной служебной проверкой, при ее проведении Григорьев Г.В. давал ложные показания по обстоятельствам произошедшего ДТП.
Представитель ОМВД России по городу Великие Луки в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал увольнение истца со службы в органах внутренних дел законным.
По мнению участвующего в деле прокурора исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" указывает, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не привлечен, протокол по делу об административном правонарушении не составлен, освидетельствованию не подвергнут, в связи с чем полагает, что надлежащих доказательств нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не представлено. Обращает внимание на то, что карта вызова Скорой помощи составлена на Г.В., П.А. сообщил сотрудникам ГИБДД об управлении транспортным средством, его пояснения о потере сознания после ДТП опровергаются показаниями П.О. Оспаривая выводы суда об управлении им транспортным средством, ссылается на пояснения П.О., согласно которым он находился на заднем сидении.
В возражениях прокурора указывается, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку предъявленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки, выводы суда основаны на законе и материалах дела. К административной ответственности истец не привлекался, поскольку скрыл факт управления транспортным средством.
УМВД России по Псковской области представлены возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы, направленных на переоценку выводов суда и обстоятельств дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30.01.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным Уставом ОВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исследовал письменные материалы дела, материалы служебной проверки, выслушал свидетелей, и пришел к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вина в совершении дисциплинарного проступка доказана, в связи с чем увольнение Г.В. является законным.
Выводы суда мотивированы, соответствуют закону и материалам дела. Оснований полагать выводы суда ошибочными у судебной коллегии не имеется.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно части 3 статьи 52 указанного закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п.3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.
Судом установлено, что приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области от 18 ноября 2017 года N 781 на государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации автомототранспортных средств регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки Г.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как следует из текста приказа, совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразилось в управлении 23 сентября 2017 года автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, предоставлении заведомо ложных сведений в рамках административного производства и служебной проверки, повлекшие нанесение ущерба его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Поведение Г.В. расценено УМВД России по Псковской области как не отвечающее высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику внутренних дел, и наносящее урон авторитету органов внутренних дел.
Приказом от 21 ноября 2017 года N 365 л/с старший лейтенант полиции Г.В. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.
Основанием для привлечения к дисциплинированной ответственности явилось заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Псковской области 23 октября 2017 года, по результатам проведения которой установлен факт управления Г.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 N3-ФЗ, Присяги сотрудника органов внутренних дел, п. 1.4 должностного регламента, п. 1 Контракта о прохождении службы в ОВД РФ от 01.04.2012.
Выводы служебной проверки проверены судом и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласуются с материалами дела, а именно определением от 23 сентября 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ, по факту наезда автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, на автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением П.О., согласно пояснениям которой в транспортном средстве "***" находились П.А. и Г.В., постановлением мирового судьи судебного участка N 29 г.Пскова от 29.12.2017 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении П.А. в связи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством, заявлением последнего от *** в УМВД России по Псковской области об управлении Г.В. транспортным средством "***", пояснениями инспекторов ДПС Ф.С. , С.К. , прибывшими на место ДТП, потерпевшей П.О. о нахождении П.А. и Г.В. в состоянии алкогольного опьянения и другими материалами дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении факта дисциплинарного проступка, действия истца правильно квалифицированы как грубое нарушение служебной дисциплины, что является основанием для прекращения службы в органах внутренних дел, о чем прямо указано в п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.
Мера ответственности определена с учетом установленных в законе критериев, соответствует тяжести содеянного и обстоятельствам проступка, безусловно наносит ущерб авторитету органов правопорядка, дискредитирует честь и достоинство сотрудника полиции, в этой связи оснований полагать, что наложенное взыскание является несоразмерным и несправедливым, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокола по делу об административном правонарушении не опровергают правильности выводов суда, основанных на материалах дела, в которых имеются показания свидетелей П.А., М.А. об употреблении истцом спиртных напитков, объяснениями, данными в ходе служебной проверки, С.С. , старшего наряда ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову, и самого Г.В., который факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, нахождение в транспортном средстве в момент ДТП, не оспаривал.
Отсутствие указанных доказательств не ставит под сомнение доказанность факта нахождения в состоянии опьянения, для установления которого в рамках трудового спора не требуется постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении в качестве предусмотренных законом средств доказывания.
Ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 несостоятельны, поскольку в указанном Постановлении изложены разъяснения о судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения, и правила доказывания при рассмотрении дел, связанных с нарушением служебной дисциплины, не приведены.
Кроме того, при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства суды исходят из статьи 55 ГПК РФ, предусматривающей не только письменные доказательства, но и пояснения сторон, свидетелей, аудио и видеозаписей, поэтому доводы истца и его представителя о необходимости подтверждения нахождения в состоянии алкогольного опьянения только медицинским освидетельствованием в рамках данного дела, не могут быть признаны обоснованными.
Доводы о пояснениях П.А. об управлении им транспортным средством опровергаются пояснениями последнего о сообщении об управлении автомобилем по просьбе Г.В., его последующим обращением с заявлением в УМВД России по Псковской области по данному факту, приказом УМВД России по Псковской области от 17.11.2017 N 780, из которого следует, что в рамках административного производства Г.В. отрицал свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, сотрудниками ГИБДД на месте ДТП был сделан неверный вывод об управлении автомобилем "***" П.А., не учтено нахождение П.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения, его первоначальные показания о не управлении транспортным средством, принадлежность автомобиля матери Г.В. В связи с недостаточным уровнем организации на месте происшествия, повлекшим неправомерное составление протокола об административном правонарушении в отношении П.А. , заместителю начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области С.В. , осуществлявшим контроль работы на месте ДТП, объявлено дисциплинарное взыскание.
Иные доводы жалобы несущественны, ошибка в указании на отчество в карте Скорой помощи - Васильевич имеет технический характер, а пояснения П.О. о нахождении истца на заднем сидении не свидетельствуют об ошибочности квалификации проступка истца.
Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Сладковская Е.В.
Судьи Новикова Л.А.
Дмитриева Ю.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
