Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 мая 2018 года №33-795/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-795/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Лелекова Н.Г., Ваулина А.А.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хузина В. К. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Хамедзянова Р. Х. к Хузину В. К. удовлетворить.
Взыскать с Хузина В. К. в пользу Хамедзянова Р. Х. сумму задолженности по договору займа от
7 февраля 2017 года в размере 776732 рублей 24 копеек, в том числе: сумму денежного долга в размере 664725 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2017 года по 9 января 2018 года в размере 112006 рублей 33 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 10967 рублей 32 копейки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хамедзянов Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к
Хузину В.К. о взыскании долга по договору займа в размере 664725 рублей 91 копейки, процентов за пользование займом в размере 112006 рублей
33 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере
10967 рублей 32 копеек.
В обоснование исковых требований указал, что 7 февраля 2017 года передал Хузину В.К. по договору займа денежные средства в размере
664725 рублей 91 копейки под 18 % годовых сроком возврата до 1 марта
2017 года. В установленные сроки денежные средства ответчиком не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хузин В.К. просит решение суда отменить. Указывает на то, что образовавшийся долг - это долг СПК колхоза "<...>" за поставку дизельного топлива, договор займа написан под давлением Хамедзянова Р.Х.
В возражении на апелляционную жалобу Хамедзянов Р.Х. приводит доводы в пользу решения суда, считает его законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что 7 февраля 2017 года
Хамедзянов Р.Х. передал Хузину В.К. денежные средства в размере
664725 рублей 91 копейки сроком возврата до 1 марта 2017 года с уплатой процентов 18% годовых. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, подписанной Хузиным В.К. В обусловленный срок заемщик не выполнил своих обязательств по возврату суммы займа и процентов.
При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Хамедзяновым Р.Х. исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что образовавшийся долг - это долг СПК колхоза "<...>" за поставку дизельного топлива, договор займа написан под давлением Хамедзянова Р.Х., признаются несостоятельными, поскольку допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хузина В. К. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Юрова
Судьи Н.Г.Лелеков
А.А.Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка