Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-795/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-795/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Калиновой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Пахомовой Маргариты Михайловны на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 января 2018 года, которым определено:
Назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Пахомовой М.М., в результате залива, имевшего место 09 января 2017 года?
2. Каковы причины залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место 09 января 2017 года?
3. Откуда произошла протечка, явившаяся причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - из расположенной этажом выше квартиры N, или из расположенной двумя этажами выше квартиры N в этом же доме; из общего имущества в этом многоквартирном доме либо из имущества собственника отдельной квартиры?
4. Явились ли причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проводимые 09 января 2017 года работы по замене тройника канализации на стояке общего пользования в квартире <адрес>?
5. Существует ли взаимосвязь между выявленными повреждениями внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и причинами залива, имевшего место 09 января 2017 года?
Производство указанной экспертизы поручить ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, расположенного по адресу: <адрес>-а, предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В удовлетворении остальных ходатайств отказать.
В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело N.
Обязать ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России известить лиц, участвующих в деле, о дате и времени осмотра экспертами объектов недвижимости.
Обязать лиц, участвующих в деле: Пахомову М.М., Чепика А.Г., Чепик М.Ф., Коненкова А.П. не препятствовать осмотру экспертами квартир N, N, N, расположенных в <адрес>.
Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Пахомову М.М.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Разъяснить сторонам, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Рыбновский районный суд Рязанской области не позднее 16 марта 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пахомова М.М. первоначально обратилась к мировому судье судебного участка N 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области с иском к Чепику А.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 09 января 2017 года, примерно в 13 часов 30 минут, по вине ответчика Чепика А.Г., являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше, водой было залито жилое помещение истицы, в том числе туалет, ванная комната, кухня. Вина ответчика в происшедшем установлена в акте о залитии. В результате залива жилого помещения истцу причинен материальный ущерб, размер которого был оценен в 16 613 рублей.
Определением мирового судьи от 13.09.2017 г. по ходатайству истицы к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Управляющая компания "Наш дом" и Коненков А.П., являющийся собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Определением мирового судьи от 17.10.2017 г. по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чепик М.Ф., проживающая совместно с ответчиком Чепиком А.Г., являющимся собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Пахомова М.М. с учетом увеличения иска, заявленного 15 декабря 2017 года, просила суд взыскать с ответчиков Чепика А.Г. и Чепик М.Ф. солидарно в её пользу материальный ущерб в сумме 51 024 руб., из них 29 024 руб. - замена обоев, 12 000 руб. - замена потолка на кухне, 10 000 руб. - замена пола на кухне и в ванной комнате; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; судебные расходы в размере 9 243,92 руб.
На основании определения мирового судьи от 15.12.2017 г. гражданское дело передано по подсудности в Рыбновский районный суд Рязанской области.
Истица Пахомова М.М. и её представитель Пахомова А.В. заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку требуются специальные знания, при этом перед экспертом просили поставить следующие вопросы: 1. Установить причину затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 09.01.2017 года; 2. Установить размер ущерба, причиненного указанной квартире. Производство экспертизы просят поручить ООО "Экспертиза", расположенному по адресу: <адрес>, или ООО "АварКом Плюс", расположенному по адресу: <адрес>, офис 310. Оплату экспертизы истец гарантирует.
Представитель ответчиков Ртищев В.В. согласен с необходимостью назначения по делу судебной экспертизы, просил поручить её производство ООО "Академия экспертизы", расположенному по адресу: <адрес>, и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта <адрес>; 2. Определить причину залития квартиры <адрес>, с учетом самостоятельной (несанкционированной) замены тройника канализации на стояке общего пользования собственником в квартире <адрес>; 3. С какой причиной залития сопоставим заявленный истцом ущерб, причиненный квартире <адрес>.
Определением судьи по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В частной жалобе Пахомова М.М. просит об отмене принятого определения в части поставленных на разрешение перед экспертом вопросов, определения экспертного учреждения и распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы. Указывает, что при принятии судебного акта суд в нарушение требований ст.ст. 80, 225 ГПК РФ не указал факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, а также некорректно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Полагает, что в судебном акте неправомерно не отражено, что представитель ответчика также заявил ходатайство о проведении экспертизы. В оспариваемом судебном акте, ходатайство ответчика представлено как согласие с необходимостью назначения экспертизы. Считает, что суд незаконно возложил расходы по проведению экспертизы только на истца. Отмечает, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика. Также указывает, что суд принял вопросы, предложенные истцом, однако, счел необходимым дополнительно поставить еще три вопроса. Отмечает, что дополнительные вопросы суда дублируют вопросы, поставленные истцом, а постановка дополнительных вопросов неизбежно повлечет за собой удорожание стоимости экспертизы. Полагает, что суду следовало уточнить стоимость проведения экспертизы, выяснить, имеются ли у истца такие средства. Кроме того, считает, что принятое судом решение о поручении проведении экспертизы ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России неправомерно, поскольку судом не выяснялась возможность указанного экспертного учреждения провести необходимый вид экспертизы, в частности, наличие экспертов в необходимой области знаний, их компетенция и степень загруженности. Суд принял оспариваемый акт, не выяснив сроки проведения экспертизы. Полагает, что при отсутствии согласия сторон в отношении экспертного учреждения и кандидатуры эксперта суд имел возможность назначить комиссионную экспертизу, поручив ее проведение нескольким экспертам, в том числе экспертам, предложенным сторонами. Не выяснение судом до принятия оспариваемого судебного акта сведений о том, кому конкретно будет поручено проведение судебной экспертизы, а также сведений, касающихся профессиональных данных эксперта, лишило истца возможности реализовать свое право на заявление отвода эксперту. Указанные обстоятельства могут привести к значительному увеличению срока рассмотрения дела, а также необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы. Просит определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 января 2018 года отменить в обжалуемой части.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Чепика А.Г. по доверенности Ртищев В.В. просит определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Пахомовой М.М. - без удовлетворения.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (ч. 4 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Поскольку в части выбора экспертного учреждения и поставленных вопросов определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности и обоснованности указанного определения в апелляционном порядке в данной части.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу требований ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения - это право суда. Доводы относительно этих аспектов могут быть изложены в апелляционной жалобе, если будет необходимость обжалования решения суда.
Отвод эксперту заявляется на основании ст. 18 ГПК РФ и разрешается в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГПК РФ судом, рассматривающим дело. В установленном законом порядке отвод эксперту не заявлен.
Несостоятельным является довод частной жалобы о том, что в судебном акте неправомерно не отражено, что представитель ответчика также заявил ходатайство о проведении экспертизы, что в оспариваемом судебном акте ходатайство ответчика представлено как согласие с необходимостью назначения экспертизы.
Согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2018 года, ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено представителем истца Пахомовой М.М. по доверенности Пахомовой А.В. Представитель ответчика Ртищев В.В. был согласен с необходимостью назначения по делу судебной экспертизы.
Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не поступили.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Именно представитель истца ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, судом данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обоснованно возложил на ответчика такую обязанность.
При этом в случае, если исковые требования будут удовлетворены, истец вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату услуг эксперта в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, при условии их надлежащего документального подтверждения.
Иных оснований, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Пахомовой Маргариты Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
