Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 марта 2018 года №33-795/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N 33-795/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Суярковой В.В.,




судей


Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,




при секретаре


Смольняковой О.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заслонко Ирины Витальевны на решение Почепского районного суда Брянской области от 11 декабря 2017 года по исковому заявлению Заслонко Ирины Витальевны к Гирда Николаю Александровичу, Гирда Елене Васильевне, Гирда Артему Николаевичу, Максименко Екатерине Николаевне, кадастровому инженеру ООО НПО "Полимир" Родину Владимиру Николаевичу, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области (филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управлению Росреестра по Брянской области), кадастровому инженеру Ермоленко Ирине Егоровне о признании недействительными: межевых планов от 01.02.2010 года и от 07.09.2013 года земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, межевых планов от 03.11.2012 года и от 07.09.2013 года земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, актов согласования местоположения границ приведенных земельных участков, содержащихся в этих планах, постановки на учет указанных земельных участков на основании данных межевых планов, доверенности от 20.05.2013 года, выданной на имя Гирда Н.А., свидетельства о праве собственности на землю и свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, о восстановлении границы земельного участка, права владения и распоряжения земельным участком, а также о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Заслонко И.В., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области Прудниковой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заслонко И.В. обратилась в суд с иском и с учетом последующего многократного увеличения и изменения своих исковых требований просила суд о признании недействительными: межевых планов от 1 февраля 2010 года и от 7 сентября 2013 года принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, межевых планов от 3 ноября 2012 года и от 7 сентября 2013 года земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Гирда Н.А., Гирда Е.В., Гирда А.Н., Максименко (Гирда) Е.Н., актов согласования местоположения границ этих земельных участков, содержащихся в перечисленных межевых планах, постановки на учет указанных земельных участков, которые были произведены на основании данных межевых планов, доверенности от 20 мая 2013 года, выданной от ее имени на имя Гирда Н.А., свидетельства о праве собственности ответчиков - семьи Гирда на землю серии N, свидетельства о государственной регистрации права собственности Заслонко И.В. на земельный участок, выданного
22 марта 2010 года, свидетельств о государственной регистрации права собственности Гирда Н.А., Гирда Е.В., Гирда А.Н. и Максименко Е.Н. на земельный участок серии N с номерами от N, о восстановлении границы принадлежащего ей земельного участка и ее права владения и распоряжения этим земельным участком, а также о взыскании с Гирда Н.А., Гирда Е.В., Гирда А.Н. и Максименко Е.Н. компенсации морального вреда за незаконное пользование ее земельным участком в размере по 50 000 рублей с каждого.
Решением Почепского районного суда Брянской области от
11 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Заслонко И.В. отказано.
В апелляционной жалобе Заслонко И.В. просит решение Почепского районного суда Брянской области от 11 декабря 2017 года отменить. В обоснование доводов указывает на то, что все действия кадастровой службы по межеванию земельных участков незаконны. Ссылается на то, что судом первой инстанции не опрошены кадастровые инженеры ФИО19. Не проведена экспертиза землеустроительных работ участка N. Полагает, что кадастровый инженер ФИО20. неверно использовал масштаб при чертеже участка N. Считает, что судом первой инстанции не учтен СНИП по градостроительству. Просит назначить экспертизу землеустроительных работ, проверить почерк Заслонко Р.В., допросить кадастровых инженеров ФИО21
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Заслонко И.В. и ответчики Гирда Н.А., Гирда Е.В., Гирда А.Н. и Максименко (Гирда) Е.Н. являются собственниками смежных земельных участков.
Заслонко И.В. в порядке наследования принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. 22 марта 2010 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок площадью 1 395 кв.м.
Гирда Н.А., Гирда Е.В., Гирда А.Н. и Максименко (Гирда) Е.Н. являются собственниками по 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора-купли продажи указанного земельного участка от 28 октября 1999 года и свидетельства на право собственности на землю от 2 ноября 1999 года. 3 февраля 2014 года они получили в установленном законом порядке свидетельства о своем праве собственности на этот земельный участок серии N.
Проверяя доводы Заслонко И.В. о нарушении ее права на земельный участок, об уменьшении его площади вследствие приращения площади земельного участка семьи Гирда при межевании и внесении таких изменений в документы при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, об оспаривании результатов межевания смежных земельных участков, а также произведенные изменения кадастрового учета и регистрацию права собственности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено, а судом не получено объективных доказательств занятия ответчиками земельного участка Заслонко И.В., доказательств, свидетельствующих об уменьшении площади земельного участка в связи с изменением межевой (смежной) границы ответчиками, нарушении процедуры межевания, нарушения прав истца в рамках заявленных исковых требований кем-либо из ответчиков вследствие перечисленных действий, равно как доказательств, указывающих на недействительность либо незаконность оспариваемых Заслонко И.В. документов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьями 7 и 16 Федерального закона от
24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", действовавшего на момент спорных правоотношений.
Судом первой инстанции установлено, что процедурой вступления в наследство от имени Заслонко И.В. по доверенности, занималась ее мать Заслонко Р.В., в том числе и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший умершему Заслонко В.И. (отцу истца) на основании свидетельства о праве собственности на землю от 14 августа 1992 года. Сведения о данном земельном участке площадью 1 549 кв.м были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Перечня ранее учтенных земельных участков 30 сентября 2005 года, подготовленного Управлением Роснедвижимости по Брянской области. Однако вышеприведенное свидетельство о праве собственности на землю от 14 августа 1992 года, содержащейся в исследованных судом материалах межевого плана и соответствующего дела об изменении данных о кадастровом учете объекта недвижимости, записи сведений о размере этого земельного участка не содержало (том N2, л.д.101, 234).
По результатам выполненных кадастровым инженером работ по межеванию земельного участка и уточнения местоположения границы и площади данного земельного участка, площадь данного участка составила 1 395 кв.м.; при этом его границы были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе Гирда Н.А.
Решением от 18 февраля 2010 года, с учетом полученных данных, был проведен кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 32:20:0380218:25, и 22 марта 2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок серии N, с указанием его площади -
1 395 кв.м.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уточнение площади земельного участка, принадлежащего Заслонко И.В., произошло не в результате фактического изменения его границ ответчиками по делу - семьей Гирда, не его межевания ответчиками, а при уточнении в установленном законом порядке местоположения границ этого земельного участка.
Суд в решении указал, что указанные обстоятельства были установлены судом по ранее рассмотренному гражданскому делу
2-493/2015 (2-29/2016) по аналогичному иску Заслонко И.В. к Гирда Н.А., Гирда Е.В., Гирда А.Н. и Максименко Е.Н. о признании недействительными межевых планов земельных участков, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и о восстановлении границы земельного участка. Указанные обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с межеванием участка истца в 2013 году и представлением доверенности, выданной на имя Гирда Н.А. от имени Заслонко И.В., с дачей им юридической оценки, в том числе относительно отсутствия нарушений права Заслонко И.В., проведенного межевания и исправления кадастровой ошибки, подробно изложены в решении Почепского районного суда Брянской области от 13 января 2016 года, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским дела Брянского областного суда от 12 апреля 2016 года, определении Почепского районного суда Брянской области от 24 ноября 2016 года (вынесенном по заявлению Заслонко И.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам) и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским дела Брянского областного суда от
21 февраля 2017 года.
Суд первой инстанции при разрешении спора не установил оснований для признания недействительными межевых планов, актов согласования границ земельных участков истца и ответчиков, а также и выданной от имени Заслонко И.В. доверенности.
Судом установлено, что решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области от 3 декабря 2012 года осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N в связи с уточнением местоположения границы и площади данного земельного участка. В 2013 году на основании межевых планов от 9 июля 2013 года, которые вновь оспариваются истцом, была исправлена кадастровая ошибка в сведениях кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером N, принадлежащего Заслонко И.В. и расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Гирда Н.А., Гирда Е.В., Гирда А.Н., Максименко (Гирда) Е.Н.
Спорные межевые планы были также подготовлены в ходе кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки в положении границ земельного участка с кадастровым номером N
Местоположение земельного участка определено в соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", действовавшей на момент спорного правоотношения, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Судом установлено, что вследствие исправления кадастровой ошибки в местоположении границ уменьшилась площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам Гирда и Максименко Е.Н., с кадастровым номером N. На основании межевого плана от 9 июля 2013 года сведения о местоположении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, площадь этого участка составила 1 479 кв.м. 3 февраля 2014 года ответчикам Гирда Н.А., Гирда Е.В., Гирда А.Н. и Максименко (Гирда) Е.Н. уполномоченным лицом были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, непосредственно на площадь в вышеприведенном размере.
Суд правильно указал, что оспариваемые истцом межевые планы и являющиеся их составной частью акты согласования границ земельных участков, а также внесение на их основании соответствующих сведений (изменений) в государственный кадастровый учет не влекут нарушения ее права на находящийся в ее собственности земельный участок.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об изменении ответчиками местоположения межевой границы, согласованной сторонами и внесенной в сведения Государственного кадастра недвижимости на основании межевого плана от 1 февраля 2010 года, об уменьшении площади земельного участка Заслонко И.В., фактическом изменении границы или площадь ее земельного участка по делу не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все действия кадастровой службы по межеванию земельных участков незаконны, кадастровый инженер ФИО6 неверно использовал масштаб при чертеже участка N, судом первой инстанции не учтен СНИП по градостроительству не нашли своего подтверждения, основанием для отмены решения служить не могут, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении землеустроительной экспертизы также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено (т. 2 л.д. 107).
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от
11 декабря 2017 года по исковому заявлению Заслонко Ирины Витальевны к Гирда Николаю Александровичу, Гирда Елене Васильевне, Гирда Артему Николаевичу, Максименко Екатерине Николаевне, кадастровому инженеру ООО НПО "Полимир" Родину Владимиру Николаевичу, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области (филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управлению Росреестра по Брянской области), кадастровому инженеру Ермоленко Ирине Егоровне о признании недействительными: межевых планов от 1 февраля 2010 года и от 7 сентября 2013 года земельного участка с кадастровым номером 32:20:0380218:25, расположенного по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Садовая, д. 82, межевых планов от 3 ноября 2012 года и от 7 сентября 2013 года земельного участка с кадастровым номером 32:20:0380218:12, расположенного по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Садовая, д.84, актов согласования местоположения границ приведенных земельных участков, содержащихся в этих планах, постановки на учет указанных земельных участков на основании данных межевых планов, доверенности от 20 мая 2013 года, выданной на имя Гирда Н.А., свидетельства о праве собственности на землю и свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, о восстановлении границы земельного участка, права владения и распоряжения земельным участком, а также о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Заслонко Ирины Витальевны - без удовлетворения.









Председательствующий




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка