Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-795/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-795/2018
33-795/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 06 февраля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Баркаловой Т.И.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божкова А.А. к ООО "Колорит", ООО "Субподрядчик" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Субподрядчик"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ООО "Субподрядчик", ООО "Колорит" - Мудрика К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Божкова А.А. - Серых М.Н., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Божков А.А. работал в ООО "Колорит" с 10 января 2014 г. по 06 февраля 2017 г. в должности производителя работ на полную ставку. С 04 июня 2015 г. по 06 февраля 2017 г. он работал в ООО "Субподрядчик" в должности мастера участка по совместительству.
Приказами ООО "Субподрядчик" от 06 февраля 2017 г. за N СБП0000008У (л.д.28), ООО "Колорит" от 06 февраля 2017 г. NКЛТ0000007У (л.д.14) с истцом были расторгнуты трудовые договоры по инициативе работника (п.3 ст.77 ТК РФ).
Дело инициировано иском Божкова А.А., который, ссылаясь на невыплату работодателями заработной платы в установленные сроки, просил взыскать с ООО "Колорит" невыплаченную заработную плату за период с августа 2016 г. по февраль 2017 г. в размере 102 633 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 07 февраля 2017 г. по 29 августа 2017 г. в размере 13 157,55 руб.; взыскать с ООО "Субподрядчик" невыплаченную заработную плату за период с августа 2016 г. по февраль 2017 г. в размере 23 214 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 07 февраля 2017 г. по 29 августа 2017 г. в размере 2976 руб.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя - 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб.
В судебное заседание Божков А.А. не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления ему Смс-сообщения (согласие на Смс-извещение л.д.32), обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Божкова А.А. - Серых М.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Колорит", ООО "Субподрядчик" - Мудрик К.Г. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец в ООО "Субподрядчик" не выполнял какие-либо обязанности, влекущие оплату труда, признал задолженность ООО "Колорит" перед Божковым А.А. в сумме 98 968, 04 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Колорит" в пользу Божкова Александра Анатольевича взыскана задолженность по заработной плате за период с августа 2016 г. по февраль 2017 г. в размере 98 968,81 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 07 февраля 2017 г. по 29 августа 2017 г. в размере 12 687,80 руб., компенсация морального вреда - 7000 руб.
С ООО "Субподрядчик" в пользу Божкова Александра Анатольевича взыскана задолженность по заработной плате за период с августа 2016 г. по февраль 2017 г. в размере 23 214 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 07 февраля 2017 г. по 29 августа 2017 г. в размере 2976 руб., компенсация морального вреда - 7000 руб.
С ООО "Колорит", ООО "Субподрядчик" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере 3675,36 руб., 1286 руб. соответственно.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Субподрядчик" просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Божкова А.А. о взыскании в его пользу задолженность по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании статьи 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, согласно части 2 статьи 135 ТК РФ, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его Определении N 143-О от 21 апреля 2005 г., права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 01 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 г.).
Как следует из материалов дела 10 января 2014 г. Божков А.А. был принят на работу в должности производителя работ на полную ставку при пятидневной рабочей неделе в течение 8 часов ежедневно в ООО "Колорит", 04 июня 2015 г. он был принят на работу в должности мастера участка по совместительству при пятидневной рабочей неделе в течение 4 часов ежедневно в ООО "Субподрядчик", что подтверждается приказами о приеме работника на работу (л.д.13, 27), а также трудовыми договорами от 10 января 2014 г., 04 июня 2015 г. соответственно (л.д.10-12, 24-26).
В трудовом договоре N CБП0000045 от 04 июня 2015 г. не указан размер оплаты труда работнику.
В суде первой инстанции был допрошен свидетель С.С.И., который работал кровельщиком в ООО "Субподрядчик" с 2015 г. по январь 2017 г. Свидетель подтвердил факт выполнения трудовых обязанностей истцом в период работы в ООО "Субподрядчик".
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истец не смог представить доказательств, подтверждающих выплату заработной платы в ООО "Субподрядчик" в конкретном размере, то просил применить установленный в РФ с 01.07.2016 г. минимальный размер оплаты труда (Федеральный закон от 02.06.2016 г. N 164-ФЗ).
Работодатель не представил доказательств наличия между сторонами иного соглашения о размере оплаты труда истца в период работы в ООО "Субподрядчик".
При определении задолженности по заработной плате ООО "Субподрядчик" перед Божковым А.А. суд первой инстанции правильно исходил из МРОТ в размере 7500 руб.
На основании ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В ст. 236 ТК РФ закреплено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
При определении размера компенсации за задержку выплаты заработной платы с 07 февраля 2017 г. по 29 августа 2017 г. с ООО "Субподрядчик" суд первой инстанции правильно исходил из представленного истцом расчета, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства.
Что касается взыскания компенсации морального вреда, то на основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу данной статьи Трудового кодекса РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.
Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда 7 000 руб., исходя из характера нарушенных прав Божкова А.А., объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2017 г. по делу по иску Божкова А.А. к ООО "Колорит", ООО "Субподрядчик" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Субподрядчик" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
