Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 сентября 2017 года №33-795/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-795/2017
 
5 сентября 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шихановой О.Г.,
судей Васляева В.С. и Кутлановой Л.М.,
при секретаре Кикеевой Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ОАО «Мосстройтехкомплект» < Данные изъяты> на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М., объяснения представителя ОАО «Мосстройтехкомплект» Басангова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения Кириллова С.Я., судебная коллегия
установила:
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 мая 2015 года заявление Кириллова С.Я. удовлетворено. Установлен факт принадлежности акта № 3 безвозмездной передачи права собственности на имущество от 25 апреля 2005 года, выданного 25 апреля 2005 года РГУП «Элистинский лесхоз» безвозмездной передачи права собственности на имущество: трансформаторная подстанция: типовой проект < Данные изъяты>, заводской номер < Данные изъяты> < Данные изъяты> года выпуска, диспетчер № < Данные изъяты>, трансформатор тип < Данные изъяты>, заводской № < Данные изъяты>, < Данные изъяты> г.в., воздушная линия < Данные изъяты>, протяженностью < Данные изъяты> км, находящиеся по адресу: < Данные изъяты> на имя Кириллова С.Я., паспорт серии < Данные изъяты> № < Данные изъяты> от < Данные изъяты>, выданный < Данные изъяты>, - Кириллову С.Я., < Данные изъяты> г.р., уроженцу < Данные изъяты>, паспорт серии < Данные изъяты> № < Данные изъяты>, выданный < Данные изъяты> г. < Данные изъяты>.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2015 года в решение суда от 14 мая 2015 года внесены исправления путем указания: в вводной части решения дату вынесения решения суда «14 мая 2015 года», вместо неверного «13 мая 2015 года»; в описательно-мотивировочной части решения - мясокомбинат «< Данные изъяты>» вместо неверного мясокомбинат «< Данные изъяты>»; в описательно-мотивировочной части решения: при ссылке на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2014 года добавлено слово «суда»; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения: тип трансформатора «< Данные изъяты>, заводской номер < Данные изъяты>», вместо неверного «< Данные изъяты>, заводской номер < Данные изъяты>»; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения: диспетчер «№< Данные изъяты>», вместо неверного диспетчер «№< Данные изъяты>».
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 10 июля 2015 года.
6 апреля 2017 года в Элистинский городской суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение от имени генерального директора ОАО «Мосстройтехкомплект» < Данные изъяты> с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивируется следующим. ОАО «Мосстройтехкомплект» владеет на праве собственности спорной трансформаторной подстанцией как движимым объектом с 2012 года, несет фактические расходы по ее содержанию и эксплуатации, то есть осуществляет правомочия собственника. Между тем 14 мая 2015 года Элистинский городской суд Республики Калмыкия, принимая решение по заявлению Кириллова С.Я., фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях Общества, не привлекая его к участию в деле. Об оспариваемом решении и наличии зарегистрированного права собственности Кириллова С.Я. на трансформаторную подстанцию ОАО «Мосстройтехкомплект» стало известно 9 марта 2017 года от представителя ООО «Лотос» ФИО1 в ходе рассмотрения иска Кириллова С.Я. о взыскании неосновательного обогащения и убытков. Срок на апелляционное обжалование решения суда Обществом пропущен по уважительной причине ввиду незнания о существовании оспариваемого судебного акта, где фактически разрешен вопрос о правах Общества на трансформаторную подстанцию.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению Кириллова С.Я. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа отказано. Апелляционная жалоба возвращена ОАО «Мосстройтехкомплект».
В частной жалобе генерального директора ОАО «Мосстройтехкомплект» < Данные изъяты> указывается, что ОАО «Мосстройтехкомплект» владеет на праве собственности спорной трансформаторной подстанцией как движимым объектом с 2012 года, несет фактические расходы по ее содержанию и эксплуатации, то есть осуществляет правомочия собственника. 13 мая 2015 года Элистинский городской суд Республики Калмыкия, принимая решение по заявлению Кириллова С.Я., фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях Общества, не привлеченного к участию в деле, установил факт принадлежности правоустанавливающего документа на движимый объект, принадлежащий Обществу, и незаконно выданный и (или) полученный Кирилловым С.Я. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ). О принятом обжалуемом решении Общество узнало фактически 9 марта 2017 года, когда представитель ООО «Лотос» ФИО1 производил фотографирование трансформаторной подстанции. Тогда же Обществу стало известно о наличии зарегистрированного права собственности Кириллова С.Я. на трансформаторную подстанцию. Просит определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2017 года отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 мая 2015 года по заявлению Кириллова С.Я. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, апелляционную жалобу принять к рассмотрению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО «Мосстройтехкомплект» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что оспариваемое решение от 14 мая 2015 года прав ОАО «Мосстройтехкомплект» не затрагивает.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (пункт 7, 11 постановления Пленума).
По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителей жалоб.
Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда РК от 14 мая 2015 года судом был установлен факт принадлежности Кириллову С.Я. акта № < Данные изъяты> безвозмездной передачи права собственности на имущество РГУП «Элистинский лесхоз» от 25 апреля 2005 года, в связи с изменением установочных данных при заключении и расторжении брака и заменой паспорта. Право собственности на трансформаторную подстанцию судом не устанавливалось.
Судебная коллегия отмечает, что решением Элистинского городского суда РК от 14 мая 2015 года вопрос о правах и обязанностях ОАО «Мосстройтехкомплект» не разрешался, Общество не было лишено каких-либо прав, не было ограничено в их реализации, никакой обязанности на Общество судебным актом не возложено.
Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ОАО «Мосстройтехкомплект» не разрешался, оно не обладает правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, оснований для восстановления срока для обжалования решения суда не имеется.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение Элистинского городского суда РК от 19 мая 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Доводы частной жалобы об осуществлении ОАО «Мосстройтехкомплект» правомочий собственника трансформаторной подстанцией как движимым объектом с 2012 года, несении расходов по ее содержанию и эксплуатации о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения.
Кроме того, при наличии у ОАО «Мосстройтехкомплект» самостоятельных притязаний в отношении спорного имущества, оно не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в отношении этого имущества.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ОАО «Мосстройтехкомплект» < Данные изъяты>- без удовлетворения.
Председательствующий Шиханова О.Г.
Судьи Васляев В.С.
Кутланова Л.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка