Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-7951/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 33-7951/2022 Судья: Кузнецова Ю.Е.

УИД 78RS0018-01-2020-002813-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Игумновой Е.Ю.Судей Петровой А.В., Мелешко Н.В.При секретаре Петерс О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быткиной Юлии Владимировны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-344/2021 по иску Быткиной Юлии Владимировны к Качановичу Александру Казимировичу о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения истца Быткиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Быткина Ю.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Качанович А.К., Качанович (Савостиной) В.М., уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, просила взыскать с ответчика Качанович А.К. ущерб в размере 69 817 руб. 45 коп. Требования заявленные к Качанович (Савостиной) В.М., а также требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержала.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 10.09.2020 г. данной квартире был причинен ущерб, умышленно уничтожена отделка в квартире и имущество - сломана входная дверь, мебель, повреждена техника, сантехника, повреждены и исписаны нецензурными словами стены и двери в квартире. Истцу доподлинно известно, что именно ответчик совместно с супругой нанесли ущерб квартире истца. В связи с причинением ущерба жилое помещение нуждалось в ремонте. Ответчик ремонтировать квартиру отказался, в связи с чем истец понесла расходы на ремонт квартиры в общей сумме 139 634 руб. 90 коп. Половину указанной стоимости ремонта истец полагает необходимым взыскать с ответчика Качановича А.К.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Быткиной Ю.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Быткина Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основанное на неправильном применении норм материального права.

Качанович А.К., Качанович (Савостина) В.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2). Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Качанович Ю.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>

Как следует из текста первоначально поданного Качанович Ю.В. иска, 10.09.2020 Качанович (Савостина) В.М. при подстрекательстве бывшего мужа истца Качановича А.К. умышленно уничтожила имущество истца, расположенное в вышеуказанной квартире: сломали входную дверь, мебель, технику, сантехнику, повредили и исписали нецензурными словами стены и двери в квартире (л.д. 4).

В подтверждение факта нанесения действиями ответчика ущерба и его размера истцом предоставлены фотографии (л.д. 23), заключение специалиста ООО "Городская экспертиза" о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 10.09.2020 в размере 82 300 руб. с приложенными фотографиями имеющихся повреждений (л.д. 25-75), договор подряда на ремонт квартиры от 10.09.2020, в соответствии с которым стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, составила 71 595 руб. (л.д. 119-125).

Как следует из материалов КУСП N 128/23417 от 17.09.2020 года (л.д. 149-183), в возбуждении уголовного дела по заявлению Качанович Ю.В. о возможных противоправных действиях по адресу: <...>, отказано, в рамках указанного материала Качанович Ю.В. сообщала, что имущество умышленно повреждено Шевцовым Д.В., его сожительницей Кристиной и Савостиной (Качанович) В.М. (л.д. 165-166). Лица, совершившие указанные Качанович Ю.В. действия по повреждению принадлежащего ей имущества, не установлены.

Доводы истца и предоставленные документы о произведенным ремонте суд признал несостоятельными, договор подряда от 10.09.2020 года свидетельствует о выполнении ремонтных работ в иной квартире, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: <...>, фотографии лиц, находящихся в подъезде жилого дома, не свидетельствуют о причинении каких-либо повреждений имуществу истца.

Принимая во внимание тот факт, что в период с 10 по 25 сентября 2020 года (согласно акту выполненных работ) в квартире N 131 д. 5 корп. 2 по ул. Столичной также проводились работы по ремонту, к предоставленным истцом чекам и квитанциям на покупку строительных материалов в рамках заявленных требований о причинении ущерба <...> (л.д. 126-130) суд отнесся критически.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что объективных, достоверных доказательств повреждения имущества в квартире истца <...> в связи с неправомерными действиями ответчика истцом суду не представлено, таким образом, причинно-следственной связи между действиями ответчика Качановича А.К. и причиненным ущербом в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Доводы истца о том, что Качанович А.К. должен нести расходы по возмещению ущерба как собственник жилого помещения суд также признал несостоятельными, на дату причинения ущерба 10.09.2020 года состоялось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <...> переданы истцу. С учетом изложенного суд полагал необходимым в удовлетворении заявленного иска отказать.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что свое право на поврежденную квартиру истец зарегистрировала после причинения ущерба, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку истец является собственником квартиры на основании апелляционного определения от 18 августа 2020 года, которым истцу передана в собственность данная квартира (том I л.д. 21), только от действий истца зависело внесение соответствующей записи в ЕГРН. Таким образом, истец являлся единоличным собственником квартиры с даты вступления в силу апелляционного определения, выписка из ЕГРН является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом, ввиду чего на дату причинения ущерба квартире ее собственником являлась только истица.

Кроме того, коллегия полагает, что в рассматриваемом случае ущерб причинен действиями неустановленных лиц, которые и должны нести расходы по устранению причиненных повреждений. Как верно установил суд первой инстанции и подтверждала истица, последняя не представила достаточных убедительных доказательств причинения ущерба действиями ответчика, более того, в своем заявлении в органы внутренних дел истица называла иных лиц, а не ответчика, причинителями ущерба. При таких обстоятельствах основания для возложения расходов по ремонту квартиры на ответчика отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

22 апреля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка