Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.,

гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Докучаеву Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Докучаева А.В.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Докучаева Александра Валентиновича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по счету международной банковской карты N N по состоянию на 28 сентября 2020 года в размере 492 926 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 232 рубля 70 копеек, а всего взыскать 501 159 рублей 05 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Докучаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты N N по эмиссионному контракту N 0441-Р-N с условием оплаты 23,9% годовых. Также ответчику открыт счет N N. Условия договора Докучаевым А.В. не исполняются надлежащим образом, и за период с 20 декабря 2019 года по 28 сентября 2020 года образовалась задолженность в сумме 503 269,55 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 469 218,89 рублей, по процентам 16 707,46 рублей, по неустойке 17 343,20 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 232,70 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Докучаев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, указывает на принятие иска к производству суда с нарушением правил подсудности, завышенный размер неустойки.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты N N по эмиссионному контракту N 0441-Р-N с условием оплаты 23,9 % годовых. Также ответчику открыт счет N N.

Условия договора Докучаевым А.В. не исполнялись надлежащим образом, и за период с 20 декабря 2019 года по 28 сентября 2020 года образовалась задолженность в сумме 503 269,55 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 469 218,89 рублей, проценты за пользование кредитом - 16 707,46 рублей, неустойке - 17 343,20 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга 469 218,89 рублей, процентов - 16 707,46 рублей, нестойки - 7 000 рублей, сниженную судом на основании ст.333 ГК РФ, всего 492 926,35 рублей, исходя из того, что заемщик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, нарушив условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Факт наличия задолженности и её размер ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен (иного расчета не представлено).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер с 17 343,20 рублей до 7 000 рублей.

Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства и не усматривает оснований для дальнейшего применения положений ст. 333 ГК РФ и его снижения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из п. 21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", подписанных ответчиком, споры по искам Банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты клиенты. Кредитная карта выдана Докучаеву А.В. в отделении Банка в Октябрьском районе г. Красноярска.

Принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения оспариваемого решения недействительным не признано, доводы жалобы о рассмотрения настоящего иска по месту жительства ответчика основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлялось ходатайства о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, которое рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2020 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства о передаче дела по подсудности. Данное решение сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докучаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка