Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года №33-7951/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-7951/2019
г. Нижний Новгород 16июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего Карцевской О.А.,
судей Кулаевой Е.В., Иванова А.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козина Олега Ивановича
на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 9 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску Козина Олега Ивановича к Гусеву Михаилу Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа от 15 февраля 2015 года, о взыскании денежных средств по договору займа от 20 сентября 2015 года, неустойки, расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,
установила:
Козин О.И. обратился в суд с требованиями к Гусеву М.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа от 15 февраля 2015 года, от 20 сентября 2015 года, неустойки, расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что 15 февраля 2015 года передал Гусеву М.Н. в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей по договору займа от 15 февраля 2015 года с возвратом долга не позднее 15 февраля 2016 года. В указанную дату возврат долга произведен не был. Также, 20 сентября 2015 года передал Гусеву М.Н. в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей по договору займа от 20 сентября 2015 года с возвратом долга не позднее 20 сентября 2016 года. В указанную дату возврат долга произведен не был. На неоднократные звонки и просьбы возврата денежных средств ответчик не реагировал, а в дальнейшем перестал отвечать на звонки.
Козин О.И. просит взыскать с ответчика Гусева М.Н. в свою пользу долг по договору займа от 15 февраля 2015 года в размере 3 000 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору займа от 15 февраля 2015 года в размере 150 000 рублей 00 копеек, долг по договору займа от 20 сентября 2015 года в размере 3 000 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору займа от 20 сентября 2015 года в размере 150 000 рублей 00 копеек компенсацию вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 47 900 рублей.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 9 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Козиным О.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Смирнова Т.Е., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик извещался по всем известным суду адресам, посредством направления телеграмм, от получения которых он уклонился, что подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что принятое по настоящему делу решение суда приведенным выше требованиям закона не отвечает.
Обращаясь с исковым заявлением, истец в подтверждение заявленных требований ссылается на письменные договоры займа от 15 февраля 2015 года, от 20 сентября 2015 года, заключенные между Козиным О.И. и Гусевым М.Н., по условиям которых Козин О.И. передает Гусеву М.Н. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей и 3 000 000 рублей соответственно, со сроком возврата займа 12 месяцев с момента выдачи суммы займа соответственно, в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заёмщика более чем на 5 рабочих дней займодавец может, но не обязан, потребовать от заёмщика выплатить неустойку в размере 0,02 процента от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день возникновения просрочки исполнения обязательства. Займодавец самостоятельно определяет за какой период просрочки взыскивается неустойка. Настоящие договора вступают в силу со дня фактической передачи суммы займа и действуют до полного выполнения сторонами всех принятых ими на себя обязательств по нему. До настоящего времени возврат долга не произведен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт заключения договоров займа и не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и не применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Решение суда подлежит отмене.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие подлинников договоров займа, которые не были приобщены судом первой инстанции по ходатайству представителя истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия не предоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Исходя из анализа указанных выше процессуальных норм, суд, определяя значимые по делу обстоятельства должен указать стороне, обязанной подтвердить данные обстоятельства, какими средствами доказывания могут быть подтверждены утверждения сторон в обосновании своих требований.
В данном случае, суд первой инстанции, указывая на не предоставление истцами надлежащих доказательств в подтверждение факта заключения договоров займа между сторонами, не поставил на обсуждение вопрос о приобщении к материалам дела подлинников данных договоров, с целью определения юридически значимых по делу обстоятельств. Доказательств обратного, протоколы судебных заседаний не содержат.
Сведений о том, что истец отказался от предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, материалы дела не содержат.
В соответствии с разъяснениями в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, судебной коллегией в качестве нового доказательства от истцов приняты договор займа от 15 февраля 2015 года и 20 сентября 2015 года.
Проанализировав представленные договоры займа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии договорных заемных обязательств между сторонами. Данные договоры сторонами подписаны, не оспорены. Доказательств исполнения заемных обязательств материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1.1 договора, следует, что денежные средств переданы Козиным О.И. Гусеву М.Н. в день подписания договоров, что подтверждено подписью заемщика.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1,2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность передачи денежных средств, лежит на займодавце (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 г. N 78-КГ16-44).
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 15 февраля 2015 года между Козиным О.И. и Гусевым М.Н. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Козин О.И. передает в собственность Гусеву М.Н. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а Гусев М.Н. обязуется возвратить Козину О.И. такую же сумму денежных средств, срок займа составляет 12 месяцев с момента выдачи суммы займа. Пунктом 6.1 договора определено, что в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней займодавец может, но не обязан, потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,02 процента от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, но не более 5% от суммы займа. Также в договоре указано, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей переданы Гусеву М.Н. 15 февраля 2015 года. Договор подписан сторонами.
Кроме того, 20 сентября 2015 года между Козиным О.И. и Гусевым М.Н. заключен также договор беспроцентного займа, по условиям которого Козин О.И. передает в собственность Гусеву М.Н. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а Гусев М.Н. обязуется возвратить Козину О.И. такую же сумму денежных средств, срок займа составляет 12 месяцев с момента выдачи суммы займа. Пунктом 6.1 договора определено, что в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней займодавец может, но не обязан, потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,02 процента от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, но не более 5% от суммы займа. Также в договоре указано, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей переданы Гусеву М.Н. 21 сентября 2015 года. Договор также подписан сторонами.
Согласно расчету задолженности, представленный истцом, задолженность по договору займа от 15 февраля 2015 года составила в размере 3 000 000 рублей - сумма основного долга, в размере 150 000 рублей - неустойка за период с 23 февраля 2016 года по 8 февраля 2019 года; по договору займа от 20 сентября 2015 года составила в размере 3 000 000 рублей - сумма основного долга, в размере 150 000 рублей - неустойка за период с 23 февраля 2016 года по 8 февраля 2019 года.
Расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически правильным. Контррасчет ответчик не представил.
Извещенный надлежащим образом ответчик Гусев М.Н. в судебные заседания не явился, правом на оспаривание договора не воспользовался.
До настоящего времени долг по договорам займа не погашен, иных доказательств об отсутствии у ответчика задолженности по выплате заемных средств суду не представлено.
Таким образом, установив, что Гусев М.Н. не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по договорам займа, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по договору займа от 15 февраля 2015 года денежные средства в размере 3 000 000 рублей, неустойки в размере 150 000 рублей, по договору займа от 20 сентября 2015 года денежные средства в размере 3 000 000 рублей, неустойки в размере 150 000 рублей.
Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по указанной категории дел, в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Таким образом, на основании вышеуказанным норм, принимая во внимание удовлетворение иска на сумму 6 300 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 9 апреля 2019 года отменить.
Взыскать с Гусева Михаила Николаевича в пользу Козина Олега Ивановича долг по договору займа от 15 февраля 2015 года в размере 3 000 000 рублей, неустойку за период с 23 февраля 2016 года по 8 февраля 2019 года в размере 150 000 рублей; по договору займа от 20 сентября 2015 года в размере 3 000 000 рублей, неустойку за период с 20 сентября 2016 года по 8 февраля 2019 года в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований Козина Олега Ивановича к Гусеву Михаилу Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка