Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 04 декабря 2019 года №33-7951/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2019 года Дело N 33-7951/2019
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО4 ФИО4 на определение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
установила:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан (далее - МР "<адрес>" РД) об обязании МР "<адрес>" РД включить ее в список очередности детей-сирот, детей, оставшихся без родительского попечения и лиц из их числа для получения ею жилого помещения или равноценных компенсационных выплат.
Решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ФИО4 к администрации муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан о возложении обязанности включить ее в список лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающейся в улучшении жилищных условий и подлежащей обеспечению жилым помещением, отказать".
<дата> истец ФИО4 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
В обоснование заявления указала, что считает, что пропустила срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине.
Это ее правовая неграмотность; она имеет не полных 8 классов образования; она и ее отец сменили место жительство после замужества.
Определением Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> отказано.
Не согласившись с данным определением суда, представителем истца ФИО4 ФИО4 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения суда.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
В силу с ч. 2 ст. 325 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации МР "<адрес>" РД о возложении обязанности включить ее в список лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающейся в улучшении жилищных условий и подлежащей обеспечению жилым помещением.
Материалами дела подтверждается, что резолютивная часть решения Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> оглашена <дата> в присутствии сторон, решение в окончательной форме изготовлено <дата>, и в тот же день, посредством почтовой связи, направлено ФИО4 по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 года N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Девяткиной Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Таким образом, законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо своевременно обратиться с жалобой.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными требованиями ГПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ, пришел к обоснованному выводу, что заявителем ФИО4 не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> в течение длительного времени (более одного года).
В свою очередь, довод заявителя ФИО4 о том, что в силу своей малограмотности она не имела возможности подать апелляционную жалобу на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата>, судом правильно признан необоснованным, поскольку на судебном заседании интересы истца представляла ФИО4 по доверенности, которая также имела право подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, с момента вынесения решения и до подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока истекло более одного года.
Согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Между тем, как следует из материалов дела, подавая <дата> заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата>, заявитель ФИО4 саму апелляционную жалобу в суд не представила, нарушив тем самым требование ч. 3 ст. 112 ГПК РФ.
Таким образом, на основании изложенного, судом обоснованно отказано заявителю ФИО4 в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 ФИО4 - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка