Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7950/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Елагиной А.А., Силониной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием представителя СПАО "Ингосстрах" Шульги А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Бурмистровой И.И.

на решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 24 февраля 2021 года

по гражданскому делу по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Бурмистровой И.И.

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного N У-20-116133/5010-003 от 27.08.2020 по результатам рассмотрения обращения Бурмистровой И.И. от 12.08.2020 N У-20-116133 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ. В обоснование указано на то, что взыскание неустойки за период с 22.03.2018 по 22.01.2019 в сумме 287023,51 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" Шульга А.А. требования поддержал в полном объеме.

Представитель Бурмистровой И.И. - Гуськов М.Н. выразил несогласие с предъявленным заявлением.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 24 февраля 2021 года постановлено:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 августа 2020 года N У-20-116133/5010-003 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бурмистровой И.И. неустойки, снизив размер неустойки до 35000 руб.

В апелляционной жалобе Бурмистрова И.И. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что страховщик в установленный в законе срок страховую выплату не произвел, в связи с чем обоснованно неустойка начислена в общей сумме 287023,51 руб. за период нарушения обязательства - с 22.03.2018 по 22.01.2019.

Заинтересованные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомление, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя страховщика - Удалову М.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 26.10.2017 произошло ДТП с участием автомобилей [марка-1], государственный регистрационный номер [номер], под управлением [Ю.А.А.], и [марка-2], государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего Бурмистровой И.И., под управлением [Н.Л.А.].

Виновником ДТП является [Ю.А.А.] (что подтверждается материалами ГИБДД и решением суда от 05.12.2018 ).

Гражданская ответственность Бурмистровой И.И. застрахована в СПАО "Ингосстрах" .

30.10.2017 Бурмистрова И.И. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив пакет документов.

в СПАО "Ингосстрах" страховая выплата произведена не была, в связи с чем Бурмистрова И.И. обратиласьт в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-1558/2018 от 05.12.2018 требования Бурмистровой И.И. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены. Со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 93493 руб., неустойка за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 19.11.2017 по 21.03.2018 в размере 25000 руб., штраф 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., судебные расходы .

22.01.2019 СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда, осуществив выплату денежных средств в размере 178830 руб., в том числе, страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2019 N 608 .

20.07.2020 Бурмистрова И.И. обратилась в адрес СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) с требованием о взыскании неустойки связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО .

29.07.2020 г. СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление (претензию) от 27.07.2020 уведомило Бурмистрову И.И. об отказе в удовлетворении требований.

12.08.2020 Бурмистрова И.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-116133/5010-003 от 27.08.2020 по результатам рассмотрения обращения Бурмистровой И.И. от 12.08.2020 N У-20-116133 со СПАО "Ингосстрах" произведено взыскани неустойки в разере 287023,51 руб.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о снижении размера неустойки.

Разрешая спор по существу заявленных требований, установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления страховщика о снижении неустойки.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Суд первой инстанции, с учетом заявления страховщика о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки, допущенной страховщиком, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком, пришел к выводу об уменьшении размера взысканной неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 35000 руб. (с учетом ранее выплаченной суммы 25000 руб. страховщиком по решению суда).

Разрешая требование страховщика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для такого снижения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23.06.2016 предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, с учетом даты обращения к страховщику (30.10.2017) выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 18.11.2017, страховое возмещение выплачено по решению суда 22.01.2019, в том числе неустойка за период с 18.11.2017 по 21.03.2018 в размере 25000 руб., соответственно, период просрочки составил с 22.03.2018 по 22.01.2019 и общий размер неустойки 287023,51 руб., в связи с чем финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о необходимости довзыскания суммы неустойки 287023,51 руб.

Однако у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения (93493 руб.), период нарушения обязательства, за который осуществляется взыскание неустойки (с22.03.2018 по 22.01.2019), размер ранее выплаченной неустойки за нарушение обязательства по решению суда (25000 руб.), размер ключевой ставки Банка России за период нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции имел основания для частичного удовлетворения заявления страховщика о снижении размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях финансового уполномоченного нарушений норм действующего законодательства не имелось, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Целью обращения страховой компании в суд с заявлением являлось оспаривание решения финансового уполномоченного, который взыскал неустойку, при этом заявителем был поставлен вопрос не о незаконности действий последнего, а о снижении правильно начисленной неустойки. Поскольку полномочий на снижение неустойки финансовый уполномоченный не имеет, такое право предоставлено законом только суду при наличии правовых оснований, в данном конкретном случае, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий, районный суд пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 35000 руб.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение подготовлено 09.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка