Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-7950/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-7950/2020
8 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,
судей Л.А. Садыковой, А.В. Мелихова
при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Алины Владимировны Кошкаревой к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Алины Владимировны Кошкаревой страховое возмещение в размере 107 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 325 рублей.
Взыскать с Алины Владимировны Кошкаревой в пользу общество с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 975 рублей.
Взыскать с Алины Владимировны Кошкаревой государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 2518 рублей 50 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 839 рублей 50 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" О.Г. Артименко, судебная коллегия
установила:
А.В. Кошкарева обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требования указано, что 12 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Daewoo Nexia", номер государственной регистрации ...., под управлением Т.Р.Г., и автомобиля марки "Сitrоёn", номер государственной регистрации ...., принадлежащего истице.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Т.Р.Г..
Автомобиль истицы получил механические повреждения.
25 февраля 2019 года истица обратилась в страховую компанию АО "МАКС" за страховой выплатой, однако в выплате ей было отказано.
Истица указывает, что 16 августа 2019 года обратилась к Финансовому уполномоченному, который 23 сентября 2019 года вынес решение об отказе в удовлетворении её требований.
Согласно экспертному заключению N 23/04.19 от 23 апреля 2019 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт" (далее - ООО "Авант Эксперт"), величина ущерба транспортного средства с учетом износа составила 418 583 рубля 02 копейки.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.
В судебном заседании представитель истицы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 107 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" О.Г. Артименко ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Податель жалобы оспаривает наступление страхового случая; полагает, что истица не доказала факт образования повреждений при указанных обстоятельствах. Обращает внимание, что договор страхования причинителем вреда заключен после 27 апреля 2017 года. Истицей не представлено доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности либо существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене на основании нижеследующего.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Daewoo Nexia", номер государственной регистрации ...., под управлением Т.Р.Г., и автомобиля марки "Сitrоёn", номер государственной регистрации ...., принадлежащего истице.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Т.Р.Г..
Автомобиль истицы получил механические повреждения.
25 февраля 2019 года истица обратилась в страховую компанию АО "МАКС" за страховой выплатой, однако в выплате ей было отказано.
Согласно экспертному заключению N 23/04.19 от 23 апреля 2019 года, выполненному ООО "Авант Эксперт" величина ущерба транспортного средства с учетом износа составила 418 583 рубля 02 копейки.
Определением суда от 21 ноября 2019 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" N 518.19 от 14 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта
повреждений автомобиля марки "Citroёn", номер государственной регистрации ...., образовавшихся в результате дорожно- транспортного происшествия от 12 декабря 2018 года, с учетом эксплуатационного износа заменяемых запасных частей составляет 107 900 рублей.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.
Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.
Поэтому согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, истицей не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба в размере, заявленном при предъявления данного иска.
Так, в подтверждение размера страхового возмещения, подлежащего выплате, представлено экспертное заключение, выполненное ООО "Авант Эксперт".
Вместе с тем, в данном заключении расчет убытков, причиненных автомобилю истицы, осуществлен без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля.
Также решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований А.В. Кошкаревой об осуществлении АО "МАКС" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано на том основании, что страховой случай по договору ОСАГО вследствие дорожно- транспортного происшествия от 12 декабря 2018 года не наступил.
В своем решении Финансовый уполномоченный указал, что согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 18 сентября 2019 года N У-19-17324/3020-005, внешние повреждения транспортного средства не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а значит и внутренние повреждения не могут иметь отношение к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
Исследуя заключение судебного эксперта, выполненного ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз", необходимо отметить, что не исполнено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов: автомобиль марки "Daewoo Nexia", номер государственной регистрации ...., фотографии его повреждений, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2018 года, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, фотографии повреждений автомобиля марки "Citroen", номер государственной регистрации ...., не представлены.
Кроме того, эксперту был представлен договор купли-продажи транспортного средства истицы от 15 августа 2019 года.
Поскольку автотехническое исследование, выполненное ООО ""Региональный Центр Оценки и Экспертиз"", проведено лишь на основании материалов гражданского дела, без непосредственного натурного осмотра автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия и места происшествия, исходя из того, что объем, перечень и характер повреждений автомобиля, а также механизм их образования установлены экспертом по фотоснимкам автомобиля, тогда как возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно- транспортного происшествия, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, то экспертные выводы могут быть расценены лишь как вероятные (предположительные).
Вместе с тем, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Судебная коллегия приходит к мнению, что использованные в ходе проведения судебной экспертизы ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истицей не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 12 декабря 2018 года, и наступление страхового случая.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Так, Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 49-ФЗ от 28 марта 2017 года, вступающий в силу 28 апреля 2017 года (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки), предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 28 марта 2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ от 28 марта 2017 года) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 49-ФЗ, то есть с 28 апреля 2017 года (включительно).
Согласно пункту 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования причинителя вреда Т.Р.Г. заключен 14 марта 2018 года, то есть после 27 апреля 2017 года, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме и удовлетворения производных требований не имеется; в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 февраля 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Алины Владимировны Кошкаревой к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая компания" о защите прав потребителей отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
