Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-7950/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-7950/2020
07 октября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО9,
судей Мандрыгиной И.А., ФИО10
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олешкевич Л.Ф. к Лебедюк О.Г. о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе Лебедюк О.Г.
на решение Уссурийского районного суда <адрес> от 14 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере ФИО13 ФИО14, расходы по оценке ущерба в размере ФИО15 расходы по составлению искового заявления в размере ФИО16 расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО17 расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО18 всего взыскано ФИО19
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав возражения представителя истца ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, обосновав свои требования тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Смежным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. Данные участки разделял забор, вдоль которого ФИО1 высадила кусты малины. ДД.ММ.ГГГГ супруг ответчика потребовал убрать насаждения, поскольку намерен установить новый забор. В этот же день были установлены столбы для забора, в результате чего часть кустов малины оказалась в пределах границ участка ответчика, а часть - уничтожена. Стоимость ущерба определена ООО "Оценка-Сервис" и составила ФИО21 который состоит из стоимости 51 куста малины и упущенной выгоды в виде неполученного урожая. Просила взыскать материальный ущерб в размере ФИО20 судебные расходы.
В судебном заседании представители истца требования поддержали.
Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что в 2018 предупреждала истца о том, что она является собственником земельного участка, на котором росли кусты малины, принадлежащие истцу, предлагала убрать их. С количеством кустов малины не согласилась, указала, что их было в два раза меньше, кусты были не ухожены, заросшие сорняками.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, вред истцу причинен подрядчиком, строившим забор. Земельный участок, на котором росли кусты малины, принадлежит ответчику в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N.
В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, стороны являются собственниками соседних участков по <адрес> в <адрес>. Судом установлено, что ФИО2 в результате перераспределения земельных участков был приобретен спорный земельный участок площадью ФИО22 Длительное время ФИО1 использовала данный земельный участок, высаживая на нем, в том числе кусты малины.
В 2018 году ФИО2 известила истца о том, что в настоящее время данный земельный участок принадлежит ей и предложила убрать насаждения. Однако насаждения не были убраны. В 2019 спорная часть земельного участка ответчиком была огорожена.
Разрешая требования, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15, 209, 1064 ГК РФ, учитывая, что собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе и самозащиту прав, исходя из того, что самозащита прав должна соответствовать способу и характеру нарушенного права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1, 2 ст. 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, оценив представленный истцом отчет ООО "Оценка-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения ФГБНУ "ФНЦ агробиотехнологий Дальнего Востока им. ФИО7" от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения свидетелей, пришел к выводу о доказанности повреждения ответчиком 30 кустов малины, принадлежащих истцу, по средней стоимости ФИО24 за один куст.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным, не подтвержденным материалами дела. Обоснований количества кустов малины в решении не приведено, доказательства реальной (фактической) стоимости насаждений, в деле отсутствуют.
Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, в данном случае предполагаемого урожая, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Представленные истцом доказательства размер причиненного ей материального ущерба не подтверждают. Сам факт частичного повреждения насаждений либо их уничтожения не может быть положен в основу судебного решения, поскольку не подтверждает размер действительного ущерба и упущенной выгоды.
Таким образом, истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что ему причинен материальный ущерб, уничтожены кусты малины, их количество, а также размер ущерба, с указанием стоимости сорта малины, произраставшей на земельном участке ответчика, с учетом того, что допрошенные свидетели не могли пояснить какое количество кустов малины росли на земельном участке, были ли они уничтожены либо иным образом повреждены ответчиком. Заявленная истцом сумма ущерба ничем не обоснованна и не подтверждена.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от 14 июля 2020 года отменить, апелляционную жалобу Лебедюк О.Г. удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Олешкевич Л.Ф. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
