Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-7950/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-7950/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Козловой Н.И.
Ягубкиной О.В.
с участием прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 г. гражданское дело N 2-4193/2019 по апелляционной жалобе Бахвалова Виталия Владимировича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 г. по иску Бахвалова Виталия Владимировича к ООО "Аванта Солюшенс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Бахвалова В.В., представителя истца - Эрмеля Э.В., прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бахвалов В.В. обратился в суд с иском к Кадровому агентству "Адэкко", в котором просил восстановить его на работе в организации ответчика в должности старшего помощника оператора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23 декабря 2017 г. по 25 сентября 2019 г. в размере 1 163 750 руб., ставку рефинансирования в размере 8,25% в связи с задержкой выплат больничного в размере 1 650 руб., а также материальный ущерб в размере 700 000 руб., понесенный в связи с незаконным увольнением, компенсацию морального вреда в размере в размере 1 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 14 сентября 2015 г. он, в соответствии с трудовым договором от 14 сентября 2015 г. N 140915, на основании приказа N 376-лс от 29 ноября 2015 г. работал по направлению кадрового агентства ООО "Адэкко" на табачной фабрике "Бритиш Американ Табако" (БАГ-СПб) в должности старшего помощника оператора с окладом 188 руб. 37 коп. в час. 15 декабря 2017 г. был уволен на основании статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Бахвалов В.В. полагал свое увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения с 1 декабря 2017 г. по 23 декабря 2017 г. он был нетрудоспособен в связи с производственной травмой, заранее не был уведомлен об увольнении, не было проведено служебное расследование не был пройден и подписан обходной лист, не был сдан пропуск и ключи от шкафчика, ему не дали забрать личные вещи. Согласно дополнительному соглашению от 29 ноября 2015 г. к трудовому договору, размер его средней заработной платы составлял 685 000 руб. в год. Об увольнении истец узнал только 23 декабря 2017 г. и не смог оплачивать съемное жилье, кредит и выкупить золотые изделия из ломбарда, также, как указывал истец, ему не дали забрать личные вещи, общая стоимость которых составляла 700 000 руб.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 г., с согласия истца и по его ходатайству, произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Адэкко", надлежащим ответчиком - ООО "Аванта Солюшенс".
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 г., вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе истец Бахвалов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика ООО "Аванта Солюшенс" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, между сторонами был заключен срочный трудовой договор N 140515-03 от 14 сентября 2015 г., согласно которому истец был принят на должность младшего помощника машиниста в подразделение ответчика БАТ-СПб. Дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор истец принимается на работу на должность старшего помощника машиниста, работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 188 руб.37 коп.
Приказом N 363-лс от 15 декабря 2017 г. Бахвалов В.В. уволен из организации ответчика на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Истцу об увольнении стало известно с момента увольнения, получить трудовую книжку истец отказался.
С настоящим исковым заявлением в суд Бахвалов В.В. обратился 25 сентября 2019 г.
Возражая против заявленных требований, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая указанное заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Бахвалов В.В. в судебном заседании на иске настаивал, указывал, что своевременно обратиться в суд он не смог по уважительной причине, так как после увольнения ему пришлось лечиться, он был вынужден проживать у друзей в дачном доме, не мог оплачивать съемное жилье в Санкт-Петербурге из-за увольнения, в порядке досудебного урегулирования спора обращался в Государственную инспекцию труда, в прокуратуру.
При этом, суд пришел к выводу, что истцом не представлено в суд доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенные истцом доводы не могут расцениваться судом как уважительные причины, достаточные для восстановления пропущенного срока. Предъявление своевременно истцом требования в судебном порядке не состоялось вследствие действий самого истца, то есть пропуск срока исковой давности не связан с какими-либо объективными препятствиями к этому. Кроме того, не может быть нарушено право ответчика на рассмотрение спора в суде в установленные законом сроки.
Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин пропуска истцом указанного срока не установлено, что в силу ранее приведенных норм является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу заявленных исковых требований.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.
На основании ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ)".
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.
Так, истец не отрицал, что об увольнении узнал 23 декабря 2017 г. после окончания периода нетрудоспособности.
Действительно, как усматривается из материалов дела, Бахвалов В.В. по вопросу нарушения трудовых прав обращался в различные органы.
5 апреля 2018 г. и 21 июня 2018 г. Бахвалову В.В. Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге дан ответ на обращение о возможном нарушении трудовых прав (л.д. 38, 46 том 1).
21 августа 2018 г. дан ответ об организации проверки в отношении ООО "Адэкко", а 18 сентября 2018 г. Бахвалову В.В. дан окончательный ответ Государственной инспекции труда в городе Москве, составлен Акт проверки от 18 сентября 2018 г. (л.д. 36, 47, 124-126, том 1).
Бахвалов В.В. также обращался в прокуратуру Красносельского района Санкт-Петербурга 5 марта 2018 г. (л.д. 259, том 1), прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга 21 марта 2018 г. (л.д. 260, том 1), однако, согласно ответам на указанные обращения, а также обращения, поступившие в более поздние даты, Бахвалов В.В. обращался в правоохранительные органы по факту нанесения ему телесных повреждений в декабре 2017 г. С заявление о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры истец не обращался.
При этом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что по вопросу нарушения трудовых прав обращения Бахвалова В.В. имели место уже после истечения трехмесячного срока с момента, когда он узнал об увольнении.
То обстоятельство, что Государственными инспекциями по труду в городе Санкт-Петербурге и в городе Москве ответы на обращения были даны с нарушением установленных законом сроков в данном случае правового значения не имеет, поскольку даже если учесть ответ на обращение Бахвалова В.В. Государственной инспекции труда в городе Москве от 18 сентября 2018 г., учитывая дату первоначального обращения в суд, трехмесячный срок обращения даже от даты последнего ответа существенно пропущен истцом.
Иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд по указанным требованиям, в материалах дела не представлено, в связи с чем, в данной части, решение суда в связи с пропуском срока обращения в суд является обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок обращения с требованиями о взыскании материального ущерба.
Так, в обоснование данных требований, истец указывал, что при увольнении и до настоящего времени работодателем ему не возвращены личные вещи, в связи с чем, стоимость данных вещей подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Данные требования основаны на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, в связи с чем, к ним подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года, который не пропущен истцом.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба указанным требованиям не отвечает, в удовлетворении иска в данной части отказано в связи с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд, иные обстоятельства дела не установлены, оценка представленным сторонами доказательствам не дана, что, принимая во внимания доводы истца Бахвалова В.В. является нарушением ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. определены случаи, когда по результатам апелляционного рассмотрения при отмене постановленного судом первой инстанции решения новый судебный акт по существу требований не принимается, а дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в целях обеспечения участникам гражданского судопроизводства возможности осуществления судебной защиты и реализации процессуальных прав на соответствующей стадии гражданского судопроизводства.
В такой ситуации и с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. и исходя из задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, отменяя постановленное по настоящему гражданскому делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, полагает необходимым передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 г., - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бахвалова Виталия Владимировича к ООО "Аванта Солюшнс" о возмещении материального ущерба.
В указанной части гражданское дело направить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахвалова Виталия Владимировича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
