Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 января 2021 года №33-7950/2020, 33-380/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-380/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Степановой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 января 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Светланы Юрьевны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 05 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ" в пользу Никитиной Светланы Юрьевны неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 87 рублей.
В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ" государственную пошлину в доход бюджета г.Ярославля в сумме 1 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Никитина С.Ю. обратилась с иском к ООО СЗ "Талан-Ярославль" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2018 года по 12.02.2019 года в размере 139 303 рубля 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 87 рублей.
В обоснование иска указано, что 26.04.2017 года между Никитиной С.Ю. и ООО СЗ "Талан-Ярославль" заключен договор участия в долевом строительстве N в отношении однокомнатной квартиры <адрес> Объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства в срок до 31.08.2018 года. Квартира истцу в установленный договором срок не передана.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав Никитину С.Ю, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в виде несоблюдения сроков передачи квартиры истцу и взыскал с ответчика в ее пользу неустойку, уменьшив ее размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 40 000 рублей.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
На основании части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 26.04.2017 года Никитина С.Ю. заключила с ООО ПСП "Экспресс" договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которых застройщик обязался построить и передать в срок до 31.08.2018 года участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N, общей площадью по проекту 36,47 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>), а участник долевого строительства обязался оплатить строительство квартиры в размере 1 645 891 рубль 10 копеек. По дополнительному соглашению от 30.11.2018 года, в связи с увеличением расчетной площади объекта долевого строительства до 37,1 кв.м, цена договора составила 1 674 323 рубля.
Никитина С.Ю. выполнила свои обязательства по договору в полном объеме.
Квартира передана участнику долевого строительства по передаточному акту лишь 12.02.2019 года.
Таким образом, период просрочки составляет 165 дней (с 01.09.2018 года по 12.02.2019 года).
В соответствии с расчетом, представленным истцом, неустойка за период просрочки составляет 139 303 рубля 67 копеек. Суд первой инстанции, проверив представленные расчеты, с указанной суммой не согласился и при принятии решения исходил из расчета ответчика, в соответствии с которым сумма неустойки, подлежащей начислению за указанный период, составляет 131 259 рублей 82 копейки. В части данных выводов суда решение сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в соответствии с законом, судебная коллегия отклоняет.
Положения гражданского законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Уменьшая общий размер неустойки до 40 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, а также то, что просрочка передачи истцу объектов долевого строительства была вызвана со стороны застройщика, в том числе, и объективными обстоятельствами, влиять на которые ответчик не мог - отказом АО "ТГК-2" выдать технические условия по подключению к системе отопления и неисполнением мэрией города Ярославля обязательства по строительству улицы. Размер неустойки определен судом с учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства, отсутствия тяжких последствий нарушения срока, степени вины ответчика по выполнению в установленный срок принятых на себя обязательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы, поскольку размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 05 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной Светланы Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка