Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7949/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Крайнева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

с участием истца Акамеевой Н.Е., представителя ООО "Фармпрофи-НН" - Никоновой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Фармпрофи-НН" на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Акамеевой Натальи Евгеньевны к ООО "Фармпрофи-НН" об обязании выдачи приказа о расторжении трудового договора, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2021 года разрешен иск Акамеевой Н.Е. к ООО "Фармпрофи-НН" об обязании выдачи приказа о расторжении трудового договора, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, решением суда с ООО "Фармпрофи-НН" в пользу Акамеевой Н.Е. взыскан неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере 49786 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.

Исковые требования Акамеевой Н.Е. к ООО "Фармпрофи-НН" об обязании выдачи приказа о расторжении трудового договора постановлено считать исполненными.

С ООО "Фармпрофи-НН" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1963 руб. 58 коп.

Акамеева Н.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в связи с рассмотрением дела в суде она понесла расходы на услуги представителя в размере 35000 руб., расходы по направлению ответчику искового заявления и приложений в размере 232 руб. 84 коп., расходы по направлению заявления об увольнении в размере 374 руб. 22 коп.

Акамеева Н.Е. просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 35607руб. 06 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.04.2021г. взысканы с ООО "Фармпрофи-НН" в пользу Акамеевой Н.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 607 руб. 06 коп.

В частной жалобе ООО "Фармпрофи-НН" поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что заявление о взыскании судебных расходов было подано до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем имелись основания для отложения его рассмотрения, приостановления производства по делу, в адрес ответчика заявление о взыскании судебных расходов и приложенными документами не направлены. Кроме того, заявитель считает, фактическое участие представителя не требовалось, истец работал у ответчика в должности юриста и имел специальные познания для представления своих интересов в суде, указал, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются неразумными. Дело не относится к категории сложных, большим по объему, по делу не проводились экспертные исследования. Исходя из средних расценок на юридические услуги, стоимость услуг представителя не может составлять более 2000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ч. ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Стороны явились в судебное заседание и были заслушены судом.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Фармпрофи-НН" - Никонова И.В. поддержала доводы частной жалобы, Акамеева Н.Е. просила об оставлении определения суд без изменения, указывая, что понесенные расходы подтверждены документально и обоснованно взысканы судом.

Законность и обоснованность определения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов частной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела представляла Ипполитова Е.И.

Стоимость услуг представителя оплачена истцом согласно договору на оказание юридических услуг от 20.10.2020г. в размере 35000 рублей (л.д.95-97).

Истцу со стороны Ипполитовой Е.И. были оказаны юридические услуги по составлению жалоб, искового заявления, участия в судебных заседаниях.

Также истцом в целях судебной защиты понесены почтовые расходы в связи с направлением ответчику искового заявления в размере 232 руб. 84 коп., заявления об увольнении, выдаче приказа об увольнении в размере 374 руб. 22 коп. (л.д.98-102).

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем Акамеева Н.Е. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и подтвержденных документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о подаче истцом заявления о взыскании судебных расходов после вынесения судом решения и до вступления решения суда в законную силу не могут повлечь отмену состоявшегося определения.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК Российской Федерации, в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого определения, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 104 ГПК Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу, но не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Тем самым, разрешение судом заявления истца о возмещении судебных расходов до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу соответствовало требованию приведенных норм, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов и вынес соответствующее определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 июля 2021 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Фармпрофи-НН" решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2021 года отменено в части взыскания ООО "Фармпрофи-НН" в пользу Акамеевой Натальи Евгеньевны неполученного заработка с вынесением нового решения об отказе Акамеевой Наталье Евгеньевне в иске. В части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины решение суда изменено, с ООО "Фармпрофи-НН" в пользу Акамеевой Натальи Евгеньевны взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., в доход местного бюджета госпошлина в сумме 600 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобу ООО "Фармпрофи-НН" - без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 209 ГПК Российской Федерации, если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 марта 2021 года по настоящему делу вступило в законную силу 06 июля 2021 года, состоялось в пользу истца, в связи с чем взыскание судебных расходов в её пользу является обоснованным.

Размер подлежащих возмещению истцу понесенных судебных расходов определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Потовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, при удовлетворении требований истца неимущественного характера правильно взысканы судом в полном объеме.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом характера и сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Вопреки доводам частной жалобы, указанный размер расходов на представителя истца соответствует принципу разумности, добросовестности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.

Доказательства не соразмерности, чрезмерности определенного судом размера судебных расходов в материалах дела отсутствуют.

Предоставленные ответчиком сведения содержат данные о ценах лишь по оказанию услуги по составлению искового заявления в пределах от 1000 до 15 000 рублей.

Между тем, представителем оказаны и услуги по составлению жалоб и представительству в судебном заседании.

Ссылки ООО "Фармпрофи-НН" на наличие у Акамеевой Н.Е. специальных познаний в области юриспруденции и отсутствии в связи с этим необходимости в услугах представителя, злоупотребление правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными, поскольку право граждан на ведение дел через представителя, в том числе при личном участии, предусмотрено ст. 48 ГПК Российской Федерации и не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у такого лица юридического образования.

Тем самым, Акамеева Н.Е., реализуя процессуальные права по своему усмотрению, могла прибегнуть к услугам представителя, наличие в её действиях злоупотребления правом не установлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что заявление о взыскании судебных расходов в адрес ответчика истцом не направлялось, основанием к отмене определения также быть не могут.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Фармпрофи-НН" был заблаговременно уведомлен судом о подаче истцом заявления о возмещении судебных расходов, 21.04.2021г. от ООО "Фармпрофи-НН" поступило возражение на заявление о взыскании судебных расходов с приложением доказательств о стоимости услуг по составлению искового заявления (л.д.132-138).

Таким образом, заявителю до разрешения заявления Акамеевой Н.Е. была известна суть её требований, что позволяло ООО "Фармпрофи-НН" своевременно и в полном объеме реализовать право на судебную защиту.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Фармпрофи-НН" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Крайнева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка