Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-7949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Дымова С.В.,

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2021 года,

по иску Дымова Сергея Васильевича к ООО "Трансвагонсервис" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Дымов С.В. обратился с исковым заявлением к ООО "Трансвагонсервис" о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Шевроле ТАНОЕ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н N. Данный факт подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенный судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу УФСП России по <адрес>-Кузбассу по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N, возбужденному на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, который выдан Центральным районным судом <адрес> по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Разницу в сумме 981 990,50 руб., оплатил ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на депозитный счет, указанный в предложении. В ДД.ММ.ГГГГ года обратился в РЭО ГИБДД по <адрес> для регистрации спорного ТС и узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство было наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий на основании уведомления об ограничениях от ДД.ММ.ГГГГ начальника ИФНС России по <адрес> ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ИФНС России по <адрес> с жалобой, которой просил снять данное ограничение. Однако, ДД.ММ.ГГГГ за N Управление ФНС по <адрес> в снятии запрета на регистрационные действия было отказано, в связи с тем, что должник ООО "Трансвагонсервис" не предоставил в Инспекцию предложения о замене обеспечительных мер. В связи с чем, Управление ФНС России по <адрес> оставило жалобу без удовлетворения. Указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ему согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенное судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу УФСП России по <адрес>-Кузбассу по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N, что не противоречит действующим положениям ГК РФ и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снял арест со спорного имущества. Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ N, автомобиль был передан в дату подписания указанного акта, следовательно, в силу ст. 223 ГК РФ спорное транспортное средство перешло в его собственность с момента его фактической передачи. О том, что ИФНС России наложила запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства ему стало известно только после обращения в ГИБДД с целью регистрации перехода права собственности на автомобиль. При этом, ИФНС России по <адрес> его об этом не уведомила и не оспорила действия судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес>-Кузбассу, НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств. Отказ ИФНС России по <адрес> в удовлетворении жалобы необоснованным и незаконным. Поскольку накладывать арест возможно только на то имущество, которое находится в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении должника - то есть ООО "Трансвагонсервис", а арестованное имущество должнику на праве собственности не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в отношении него никакого исполнительного производства не возбуждено, более того он не является должником перед ИФНС по уплате штрафа, налогов, следовательно, не должен отвечать по обязательствам третьего лица - ООО "Трансвагонсервис". Наложенные ИФНС России - лице Управления ФНС по <адрес> ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия нарушают его права как собственника данного транспортного средства: владения, пользования и распоряжения. Спорный автомобиль был передан в собственность судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в качестве денежной компенсации по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N с доплатой в сумме 981 990,50 руб. Соответственно отказ ИФНС России в отмене обеспечительных мер и снятии запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении транспортного средства, принадлежащего ему, является незаконным и необоснованным.

Истец просит признать за ним право собственности на транспортное средство Шевроле ТАНОЕ К2ХХ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак N, N. Отменить ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевроле ТАНОЕ К2ХХ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак N, N, установленные на основании Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ начальника ИФНС России по <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонсервис" о признании права собственности отказать в полном объеме.

Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонсервис" об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевроле ТАНОЕ К2ХХ, ДД.ММ.ГГГГ г. в., государственный регистрационный знак N VIN N, установленные на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, начальником ИФНС России по <адрес>, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда.

Указывает, что постановленное решение содержит недостоверные факты. В судебном заседании судебный пристав исполнитель против удовлетворения исковых требований не возражала и просила их удовлетворить в полном объеме. При этом дала пояснения по обстоятельствам дела, представила в материалы дела копии материалов сводного исполнительного производства, а также пояснила, что деньги в сумме 981 990,50 рублей были уплачены истцом в счет уплаты разницы и перечислены ИФНС России в счет погашения долга. Данный факт третье лицо ИФНС России по <адрес>, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, относительно зачисления денежных средств подтвердило, сумму не оспаривало, обратного в материалы дела не представлено. Данный факт третье лицо ИФНС России по <адрес>, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> не возражали против действий НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу. Должник ООО "Трансвагонсервис" фактически утратил все принадлежащие ему права на спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ, а истец с указанной даты фактически стал владеть и пользоваться данным имуществом, о чем третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, было уведомлено надлежащим образом и данный факт не оспаривало, обратного в материалы дела не представлено. При этом, будучи уведомлено о том, что спорное имущество изъято у должника и передано на торги начальником ИФНС России по <адрес> ФИО7 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия уже после того, как должник фактически утратил данное имущество. При этом, ИФНС России по <адрес> не уведомило надлежащим образом НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Фактов, подтверждающих совершение мнимой сделки судом не установлено. О том, что судебным приставом-исполнителем не получено согласие иных кредиторов истец не знал и получить такую информацию самостоятельно не мог. Таким образом, данная сделка считается оспоримой, и она может быть признана недействительной по иску третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>. Однако, УФНС по <адрес> будучи уведомлено надлежащим образом данную сделку не оспаривало, в суд с иском не обращалось и обратного в материалы дела не представило. Факт получения денежных средств, разницу стоимости автомобиля, не отрицало.

Относительно апелляционной жалобы представителем ИФНС по <адрес> ФИО8 принесены возражения, также принесены возражения представителем УФНС России по <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УФНС России по <адрес> ФИО9, ФИО10, представителя ИФНС России по <адрес> ФИО11, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В производстве судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО12 находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Трансвагонсервис". Постановление об объединении ИП в сводное по должнику вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателями являются юридические лица, в том числе Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N, ФИО13 (истец по настоящему делу) (т.1 л.д.113-120)

В материалах дела представлено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пользу ФИО13 с ООО "Трансвагонсервис" взыскано в счет возмещения материального ущерба 302 700 руб. и в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью 150 000 рублей (т.1 л.д.25-33). Указанное решение вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства на имущество должника ООО "Трансвагонсервис" ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль Шевроле ТАНОЕ К2ХХ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н N (л.д.123 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного автомобиля в сумме 1 957 010 руб. (л.д.135 т.1)

Согласно ст. 87 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче спорного автомобиля на торги (л.д.140 т.1). В материалах дела представлен акт о передаче арестованного автомобиля на торги (л.д.145 т.1). Торги не состоялись (л.д.147,148 т.1). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на <данные изъяты>% (л.д.149 т.1).

Торги вновь не состоялись и составлен акт возврата арестованного автомобиля (л.д.153, 156 т.1).

В соответствии с ч.1 ст.111 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещение вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

Во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Истец по настоящему делу относится к категории взыскателей первой очереди, поскольку в его пользу взыскана компенсация морального вреда в счет причинения вреда здоровью.

ИФНС по <адрес> и УФНС по <адрес> относятся к взыскателям третьей очереди.

Поскольку единственным взыскателем первой очереди в рамках сводного исполнительного является ФИО2, в соответствии с ст.87 Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем было предложено ФИО2 оставить не реализованный в принудительном порядке автомобиль за собой (л.д.157 т.1).

Взыскатель согласился принять автомобиль (л.д.160 т.1) и судебным приставом -исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. На взыскателя возложена обязанность перечислить разницу между стоимостью автомобиля и размером взыскания по исполнительному листу (л.д.165,166 т.1).

В тот же день составлен акт о передаче автомобиля взыскателю (истцу) (л.д.167 т.1) и вынесено постановление о снятии ареста со спорного автомобиля (л.д.169 т.1).

Истцом внесена разница между стоимостью автомобиля и суммой по исполнительному листу в размере 981 990,5 руб. (л.д.20 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ поступившая от истца сумма распределена между взыскателями о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 179 т.1).

Ни одно из приведенных постановлений судебного пристава исполнителя (в том числе о снятии ареста со спорного автомобиля, его оценки, передачи взыскателю) не оспорено участниками исполнительного производства и иными лицами.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В августе 2020 года истец обратился в РЭО ГИБДД по <адрес> с целью постановки на учет переданного автомобиля, однако в проведении регистрации было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением ИФНС России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.10 ст.101 НК РФ принято решение в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа спорного автомобиля (л.д.176 т.1)

В соответствие с п.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель) руководителя налогового органа вправе принять обеспечительные меры, к которым относится в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 т.1), то есть уже после передачи автомобиля истцу.

Сторонами не оспаривается, что на момент снятия ареста судебным приставом-исполнителем и передачи автомобиля истцу сведения о запрете на совершение регистрационных действий были размещены на официальном сайте Госавтоинспекции.

Отказывая в удовлетворении требований суд сослался на п.2 ст.174.1 ГК РФ в соответствии с которой сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имущества должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Суд пришел к выводу, что истец имел реальную возможность проверить, находится ли автомобиль под арестом, просмотрев сайт Госавтоинспекции.

Коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку неверно применены разъяснения, данные в п.95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации."

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) указывается, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 указывается, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений пункта второго статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст.8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчуждаемого имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя, само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Пункт 96 - в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Как указано выше право залога на спорный автомобиль зарегистрировано после передачи истцу спорного автомобиля.

Истцом принято решение о согласии принять арестованный автомобиль, предложение исходило не от продавца, а от судебного пристава-исполнителя, действующего в рамках Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст.111), постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом (л.д.18 т.1)

Оснований сомневаться в добросовестности судебных приставов исполнителей у истца не имелось. Кроме того, как указано выше, само по себе размещение в сети интернет (на сайте Госавтоинспекции) сведений о принятии обеспечительных мер не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В абзаце втором пункта первого приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе при получении необходимой информации, По общему правилу пункта 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Принимая автомобиль от уполномоченного законом на совершение этого действия судебного пристава-исполнителя, истец, по мнению коллегии действовал добросовестно.