Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-7949/2021

г. Екатеринбург 18.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску Пантюхиной Надежды Васильевны к Ахмедову Джабраилу Мамед Ага Оглы о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе истца на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 (материал N 9-317/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

Пантюхина Н.В. обратилась с иском к Ахмедову Д.М.А.о. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021 исковое заявление Пантюхиной Н.В. оставлено без движения. Основанием послужило не соблюдение правил, установленных ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не представлены документы, подтверждающие вручение/направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, поскольку из представленной суду копии почтового реестра в отсутствие описи вложения не представляется возможным сделать вывод о направлении ответчику именно копии искового заявления и приложенных к нему документов. Срок для устранения недостатков определен до 01.03.2021.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.03.2021 исковое заявление Пантюхиной Н.В. возращено заявителю в связи с неустранением недостатков иска.

Не согласившись с таким определением, Пантюхина Н.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неверное толкование норм процессуального права и несогласие с выводом суда, что представленная копия почтового реестра не является надлежащим доказательством направления иска с приложениями ответчику, так как не содержит описи содержимого почтового отправления. Гражданским процессуальным кодексом требование об указании описи вложенных документов не предусмотрено. Кроме того, данное требование суда влечет необоснованное увеличение судебных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о возвращении иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 10.02.2021 об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены в установленный срок. Не представлены документы, подтверждающие вручение/направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, поскольку из представленной суду копии почтового реестра в отсутствие описи вложения не представляется возможным сделать вывод о направлении ответчику именно копии искового заявления и приложенных к нему документов

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из содержания данной нормы права следует, что условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и другим лицам, участвующим в деле. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Из представленных материалов следует, что первоначально предъявив исковое заявление, истец представил копию реестра почтовых отправлений, содержащую сведения о направлении 13.10.2020 Ахмедову Д.М. по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, заказного письма.

Суд первой инстанции указал, что копия реестра не свидетельствует о направлении ответчику именно копии искового заявления и приложенных к нему документов, в отсутствие описи.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверности указанной позиции суда первой инстанции, поскольку возложение на истца дополнительной обязанности представить опись вложения почтового отправления законом не предусмотрено (тем более, что в тексте реестра есть отметка о наименовании направленных истцом документов ответчику), что свидетельствует о незаконности определения суда от 10.02.2021 об оставлении иска без движения, которое не подлежит самостоятельному обжалованию, но влечет нарушение прав истца на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренную ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В связи с изложенным, поскольку обжалование определения об оставлении иска без движения нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, но обоснование определения о возвращении иска построено именно на обстоятельствах, установленных определением об оставлении иска без движения, определение о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права при его вынесении, с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 отменить.

Материал по иску Пантюхиной Надежды Васильевны к Ахмедову Джабраилу Мамед Ага Оглы о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судья А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка