Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7949/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-7949/2020
от 23 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 33-7949/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-3722/2020, УИД27RS0004-01-2020-004432-45)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.
судей Пестовой Н.В., Королева Ю.А.
при помощнике Семковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодовской А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании оплаты по договору страхования,
по апелляционной жалобе Холодовской А. В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Холодовская А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании оплаты по договору страхования.
Требования мотивированы тем, что между страхователем Холодовской А.В. и страховщиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключён договор страхования жизни N от 19.09.2017 г., срок страхования с 22.09.2017 г. до 21.09.2020 г., с единовременной оплатой страховой премии в размере 401 800 рублей. Полагает, что при оформлении страхового полиса нарушено ее право на необходимую, полную и достоверную информацию об услугах финансового характера. Обращаясь к ПАО "АТБ", имела намерение - сбережение денежных средств, получение процентов от их размещения в ПАО "АТБ". Вместе с тем, истцу был выдан полис страхования. Данная сделка представляет собой договор смешанного типа, так как включают информацию об инвестировании (посредством приобретения финансовых и инвестиционных инструментов). Однако информацию, указанную в полисе, объективно нельзя считать полной и достоверной: договор (полис) инвестиционного страхования не является банковской услугой и несёт прямой риск утраты вложений, в полисе не раскрыта информация и о том, что гарантируемый доход истца равен 0% и в течение действия полиса истец лишается возможности использовать вложения иным способом, не доведена информация о начальной стоимости базовых активов, не разъяснено, что приобретаемые активы собственность ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", а не Холодовской А.В. Истец, как потребитель, не приобретает никаких прав совершать юридически значимые действия по отношению к активам, и лишён возможности влиять на действия страховщика по инвестированию. Полагает, что договор страхования подлежит расторжению по указанным выше основаниям.
Просит расторгнуть договор страхования от 19.09.2017 г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 401 800 рублей, оплаченные по договору страхования.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 сентября 2020 года исковые требования Холодовской А.В. удовлетворены частично. Постановлено: расторгнуть договор страхования N от 19.09.2017 года, заключенный между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Холодовской А. В..
С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Холодовской А.В. взыскано 393 802 рубля 83 копейки, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Холодовской А.В. отказано.
С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" взыскана госпошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в размере 7 138 рублей 03 копейки.
В апелляционной жалобе Холодовская А.В., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения в части произвольного снижения судом суммы штрафа просит решение суда изменить в указанной части, взыскать штраф в полном объеме.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Как предусмотрено п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В силу частей 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено п. 7 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что между Холодовской А.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования путем акцепта страхователем Полиса-оферты N от 19.09.2017 г. с выплатой дополнительного инвестиционного дохода.
Договором предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную договором страхования (полисом-офертой) плату (страховую премию) осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая в соответствии с Условиями страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 42). Условия которых являются обязательными для Страхователя/Застрахованного Выгодоприобретателя.
В договоре достигнуто соглашение: о застрахованном лице - Холодовская А.В.; о страховых случаях: 1. Дожитие застрахованного до 21.09.2020 года; 2. Смерть застрахованного; 3. Смерть застрахованного в результате кораблекрушении/авиакатастрофы/крушения поезда; о размере страховых сумм; о сроке страхования: 3 года, дата окончания срока страхования - 21.09.2020 года.
Согласно п. 11 Договора страхования (полиса-оферты), расписки от 19.09.2017 года следует, что Холодовская А.В. поставила собственноручную подпись в подтверждении о том, что она ознакомлена с договором страхования и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, что экземпляр Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 42) ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (включая Приложение 1 к настоящему Договору) получила.
Холодовской А.В. произведена оплата страховых взносов по договору страхования в сумме 401 800 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 934, 958 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора страхования и взыскании с ответчика в пользу истца выкупной суммы.
В указанной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Определяя размер штрафа, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, определилк взысканию штраф в сумме 100 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с размером штрафа, определенным судом первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и взысканной в пользу истца выкупной суммы, с учетом баланса интересов сторон, не усматривает оснований для увеличения размера штрафа в пользу истца, полагая, что взысканный размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, в указанной части решение суда не подлежит изменению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 сентября 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску Холодовской А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании оплаты по договору страхования оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодовской А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Сосновский
Судьи Ю.А. Королев
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
