Определение Саратовского областного суда от 08 декабря 2020 года №33-7949/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7949/2020
Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,
рассмотрев частную жалобу Хворостенко В.Н., Морозовой Л.М. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Хворостенко В.Н., Морозовой Л.М., Никитской И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, процентов,
установил:
акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - АО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к Хворостенко В.Н., Морозовой Л.М., Никитской И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, процентов.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2017 года исковые требования АО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N от <дата>, с Хворостенко В.Н., Морозовой Л.М., Никитской И.В. в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору Nф от <дата> в размере 244 202 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 714 рублей 33 копейки, проценты за кредит в размере 0,08 % в день, начисленные на сумму остатка основного долга с <дата> по дату вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Хворостенко В.Н., Морозовой Л.М., Никитской И.В. - без удовлетворения.
<дата> публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по данному делу, мотивируя тем, что <дата> завершилась процедура реорганизации АО АКБ "Экспресс-Волга" в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", что подтверждается внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности от <дата> N, решением единственного акционера АО АКБ "Экспресс-Волга" N от <дата>, договором о присоединении от <дата>.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года заявление ПАО "Совкомбанк" удовлетворено, произведена замена взыскателя АО АКБ "Экспресс-Волга" на правопреемника ПАО "Совкомбанк".
Хворостенко В. Н., Морозова Л. М., не согласившись с данным определением суда, подали частную жалобу, в которой просят его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на незаконность вынесенного определения ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела. Указывают, что о рассмотрении заявления ПАО "Совкомбанк" судом первой инстанции они извещены не были, в связи с чем были лишены возможности представления возражений относительно требований ПАО "Совкомбанк".
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединения юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Таким образом, из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, исковые требования АО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворены частично. Кредитный договор Nф от <дата> расторгнут, с Хворостенко В.Н., Морозовой Л.М., Никитской И.В. в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору Nф от <дата> в размере 244 202 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 714 рублей 33 копейки, проценты за кредит в размере 0,08 % в день, начисленные на сумму остатка основного долга с <дата> по дату вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л. д. 35-37, т. 3 л. д. 99-106).
<дата> в адрес АО АКБ "Экспресс-Волга" Энгельсским районным судом Саратовской области направлены исполнительные листы серии ФС N, N, N в отношении должников Хворостенко В.Н., Морозовой Л.М., Никитской И.В. соответственно (т. 3 л. д. 112-118).
На основании решения единственного акционера N от <дата> АО АКБ "Экспресс-Волга" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк" (т. 3 л. д. 147).
Между АО АКБ "Экспресс-Волга" и ПАО "Совкомбанк" <дата> заключен договор о присоединении и подписан передаточный акт о передаче прав, обязанностей и имущества присоединяемого общества к присоединяющему обществу (т. 3 л. д. 148-149).
Факт реорганизации АО АКБ "Экспресс-Волга" в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк" подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> (т. 3 л. д. 147 оборот)
Удовлетворяя заявление ПАО "Совкомбанк" о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 ГПК РФ, пришел к выводу, что права взыскателя по вышеуказанному решению суда перешли к ПАО "Совкомбанк" как правопреемнику АО АКБ "Экспресс-Волга".
Судья Саратовского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, как сделанными на основе установленных по делу обстоятельств и соответствующими вышеперечисленным нормам права.
Поскольку в настоящее время АО АКБ "Экспресс-Волга" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", имеются правовые основания для производства процессуального правопреемства в установленном решением суда правоотношении в виде замены истца АО АКБ "Экспресс-Волга" (правопредшественника) на ПАО "Совкомбанк" (правопреемника).
Довод авторов частной жалобы об их ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в результате которого они были лишены возможности представления суду своих возражений относительно заявленных требований ПАО "Совкомбанк" о замене взыскателя, судья Саратовского областного суда считает несостоятельным в силу следующего.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, Хворостенко В.Н. зарегистрирован по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес>; Морозова Л.И. зарегистрирована по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 45 оборот). Информации об ином адресе Хворостенко В.Н., Морозовой Л.И. материалы гражданского дела не содержат. Данные же адреса в качестве места жительства указаны Хворостенко В.Н. и Морозовой Л.И. в частной жалобе (т. 3 л. д. 154, 171-172).
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной частью 1 статьи 113 ГПК РФ, уведомлял Хворостенко В.Н., Морозова Л.М. о времени и месте судебного заседания по адресу их регистрации, а Хворостенко В.Н. также по адресу его фактического проживания (<адрес>, переулок Розовый, <адрес>), направлял в их адрес заявление ПАО "Совкомбанк", между тем, адресаты судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем она была возвращена в суд (т. 3 л. д. 157-160, 165-166).
Нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, при доставке почтовых отправлений Хворостенко В.Н., Морозовой Л.М. не допущено.
В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Хворостенко В.Н. и Морозова Л.М. не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от <дата>, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, Хворостенко В.Н., Морозова Л.М., уклонившиеся от получения почтовой корреспонденции, распорядились предоставленными им законом процессуальными правами по своему усмотрению.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению Хворостенко В.Н. и Морозовой Л.М. о дате и месте судебного заседания, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.
Несостоятельным также находит судья Саратовского областного суда и довод частной жалобы о невозможности процессуального правопреемства ввиду прекращения исполнительного производства, поскольку согласно информации, представленной <адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, истребованной судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов частной жалобы, в вышеуказанном отделе судебных приставов находится исполнительное производство N-ИП в отношении Хворостенко В.Н., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>. Остаток долга Хворостенко В.Н. составляет 231 091 рубль 90 копеек (т. 3 л. д. 206-211).
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хворостенко В.Н., Морозовой Л.М. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка