Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-7949/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-7949/2019
г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей Кулаевой Е.В. и Иванова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мысягиной Анны Ивановны
на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2016 года
по делу по иску Омельшиной Лидии Ивановны к Полянцову Александру Ивановичу о признании права собственности на дом.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Омельшина Л.И. обратилась в суд с иском к Полянцову А.И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование иска указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал её материи Полянцевой Пелагеи Михайловне по праву собственности. 11.01.2011г. Полянцева П.М. умерла, после его смерти открылось наследство, в состав которого вошел и данный дом. На данное имущество в права наследования она фактически вступила.
В ходе рассмотрения дела от исковых требований о признании права собственности на землю, истица отказалась. Отказ от иска в данной части принят судом определением от 27 октября 2016 года.
Определением суда от 21 сентября 2016 года в качестве 3го лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация городского округа город Кулебаки Нижегородской области.
В суде первой инстанции представитель Омельшиной Л.И. Макарова Т.С., действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержал.
Истец Омельшина Л.И., ответчик Полянцев А.И., представитель администрации г.Кулебаки Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2016 года постановлено: " исковые требования Омельшиной Л.И. к Полянцову А.И. о признании права собственности на дом, удовлетворить.
Признать за Омельшиной Л.И., 24.11.1965 года рождения, место рождения - <адрес>, право собственности на жилой дом с кадастровым N, общей площадью 43,9 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования за умершей 11.01.2011г. Полянцевой Пелагеи Михайловны.
Взыскать с Полянцова А.И. в пользу Омельшиной Л.И. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9105 рублей 67 копеек.
Возвратить Омельшиной Л.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2352 рубля 10 копеек, перечисленную по чеку -ордеру от 14.09.2016 года."
В апелляционной жалобе Мысягиной А.И., как лица, не привлечённого к участию в деле, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что она как наследник первой очереди Полянцевой Пелагеи Михайловны, не была привлечена к участию в деле. Кроме того, к участию в деле не были привлечены и другие наследники: Полянцев В.И., Зотова В.И. и дети наследники умерших сыновей Полянцева В.И. и Полянцева М.И.. Суд при разрешении спора не установил круг лиц, имеющих право заявлять требования к наследственному имуществу.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и заинтересованные лица не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Приведенные требования процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении судом апелляционной инстанции дел по правилам суда первой инстанции распространяются и на апелляционные определения.
Указанным требованиям закона оспариваемое решение суда не соответствуют.
Разрешая спор, суд удовлетворил заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Омельшина Л.И. приняла открывшееся после смерти Полянцевой П.М. наследство, в том числе на спорный жилой дом, и приобрела право собственности на данное недвижимое имущество по праву наследования.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также при неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу положений п.1 ст.1116 Гражданского кодекса РФ К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 Гражданского кодекса РФ ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для установления круга наследников Полянцевой П.М., умершей 11 января 2011 года направлялись запросы нотариусам г.Нижнего Новгорода Маловой В.В. и Гусевой И.Г.. Из ответов нотариусов следовало, что наследственные дела к имуществу Полянцевой П.М., в производстве отсутствуют.
Из справки администрации городского округа город Кулебаки следует, что Полянцева П.М., 08 ноября 1934 года рождения, постоянно до дня смерти 11 января 2011 года была зарегистрирована и проживала по месту жительства: <адрес>.
При разрешении требований, суд исходил из того, что к наследству Полянцовой П.М. имеются два наследника: Омельшина Л.И. и Полянцов А.И..
Между тем из доказательств, представленных к апелляционной жалобе следует, что Мысягина Анна Ивановны ( добрачная фамилия Полянцева) является дочерью Полянцевой П.И..
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая требования о правах на наследственное имущество, суд надлежащим образом не установил круг лиц, заинтересованных в рассматриваемом деле- наследников к имуществу Полянцевой П.М..
Обстоятельства, связанные с установлением у наследодателя наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Указанные обстоятельства подлежали установлению и проверке и при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовались и не проверялись, все наследники Полянцевой П.М. к участию в деле не привлекались.
Судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, связанные с переходом прав собственности на наследственное имущество к наследникам, не проверил наличие наследственной массы и наследников. Данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежали установлению именно судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения влекут отмену постановленного решения.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме дата) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В сложившейся ситуации следует руководствоваться ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
По аналогии, то обстоятельство, что решение суда вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, без привлечения к участию в деле лиц, чьи права и законные интерны затрагивает данный спор, влечет передачу спора в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, которое по существу судом первой инстанции не рассматривалось.
Поскольку иначе тем самым суд апелляционной инстанции нарушит принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого кодекса.
При рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить круг лиц, участвующих в деле, чьи права и законные интересы затрагивает рассматриваемый спор, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, распределив бремя доказывания по ним, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2016 года отменить.
Гражданское дело по иску Омельшиной Лидии Ивановны к Полянцову Александру Ивановичу о признании права собственности на дом направить в Кулебакский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу в ином составе.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
