Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-7948/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-7948/2022
"01" марта 2022 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тернавской Светланы Анатольевны на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
УСТАНОВИЛА:
Тернавская С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Волику А.С. и Волик Ю.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 4075 000 руб.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Тернавской Светланы Анатольевны к Волику Александру Сергеевичу, Волик Юлии Андреевне о взыскании денежных средств по распискам.
В апелляционной жалобе Тернавская С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указанной жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Истец Тернавская С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания участвующее в деле лицо извещено надлежащим образом, о чём свидетельствует телеграмма об отложении рассмотрения дела. Рассмотрев ходатайство Тернавской С.А. об отложении разбирательства по состоянию здоровья, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку документально не подтверждено. При этом коллегия учитывает сроки рассмотрения и разрешения дел судом апелляционной инстанции. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тернавской С.А.
Ответчик Волик А.С. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Ответчик Волик Ю.А. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 ст. 432 этого же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как усматривается из материалов дела, ответчики Волик А.С. и Волик Ю.А. состояли в зарегистрированном браке с 11.11.2017 г. по 16.09.2020 г. Волик Ю.Я. является дочерью истицы Тернавской С.А.
Согласно представленной расписке в получении денежных средств от 30.04.2018 г., Волик Ю.А. получила от Тернавской С.А. денежные средства для покупки вместе с супругом Волик Александром Сергеевичем грузовика и прицепа к нему 2 500 000 руб., с обязанием возвратить не позднее трех лет вместе с супругом либо по первому требованию.
Согласно представленной расписке в получении денежных средств от 15.12.2018 г., Волик Ю.А. получила от Тернавской С.А. денежные средства для первоначального взноса в связи с обменом комнаты супруга по договору мены с рассрочкой платежа 75 000 руб., с обязанием возвратить не позднее трех лет вместе с супругом либо по первому требованию.
Согласно представленной расписке в получении денежных средств от 15.08.2019 г., Волик Ю.А. получила от Тернавской С.А. денежные средства для улучшения жилищно-бытовых условий (производство ремонта, приобретение мебели и техники) во вновь приобретенной квартире дома по <Адрес...> в <Адрес...>, 1 500 000 руб., с обязанием возвратить не позднее трех лет вместе с супругом либо по первому требованию.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Тернавской С.А., суд пришел к выводу, что обязательства, из которых возникли долги перед Тернавской С.А., не возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи.
Принимая решение по настоящему иску, суд первой инстанции не учел следующее.
Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
С учетом того, что Волик Ю.А. является заемщиком денежных средств, то именно она должна была доказать, что все полученное ею было использовано на нужды семьи. Однако, в данном случае Волик Ю.А. не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что долговые обязательства возникшие в период семейных отношений и что денежные средства, полученные договору займа, были потрачены Волик Ю.А. на нужды семьи.
То обстоятельство, что при получении заемных денежных средств Волик Ю.А. указывала на их целевой характер: покупки грузовика и прицепа; для первоначального взноса в связи с обменом комнаты; для улучшения жилищно-бытовых условий, не свидетельствует само по себе о том, что полученные в долг Волик Ю.А. денежные средства были потрачены именно на указанные цели.
Представленные в материалы дела расписки не свидетельствуют о том, что ответчик Волик А.С. принимал на себя обязательства по ним и был поставлен супругой в известность о состоявшихся договорах займа, давал свое согласие на их заключение, тогда как стороной по данным договорам он не являлся, каких-либо доказательств того, что полученные Волик Ю.А. денежные средства были потрачены именно на нужды семьи, представлено не было, в связи с чем у ответчика Волик А.С. обязательств по возврату денежных средств истцу не возникло.
На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, указанные обстоятельства общности долга Волика А.С. и Волик Ю.А. перед Тернавской С.А. сторонами не доказаны, исковые требования о признании задолженности общим долгом супругов истцом не заявлено.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи, нахождение в зарегистрированном браке не порождает для супругов имущественных обязательств по долгам каждого из них, как следует из материалов дела Волик Ю.А. признавала исковые требования, суду первой инстанции следовало возложить на неё обязанность по возврату долга истцу.
В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска Тернавской С.А. к Волик А.С.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 ноября 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Тернавской Светланы Анатольевны к Волику Александру Сергеевичу и Волик Юлии Андреевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Волик Юлии Андреевны, 11 марта 1991 года рождения в пользу Тернавской Светланы Анатольевны денежные средства в сумме 4 075 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 575 рублей
В удовлетворении исковых требований к Волик Александру Сергеевичу отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи А.В. Рыбина
А.В. Кудинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
