Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7948/2021

21 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Зуевской Надежды Павловны к ООО "Имидж" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Имидж" Шелкова А.Ю.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 05 апреля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Зуевской Надежды Павловны к ООО "Имидж" о защите трудовых прав удовлетворить.

Признать увольнение Зуевской Надежды Павловны с должности заместитель директора ООО "Имидж" 12.03.2020 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

На ООО "Имидж" возложить обязанность изменить основание и дату увольнения Зуевской Надежды Павловны с должности заместителя директора на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), с 20.03.2020.

На ООО "Имидж" возложить обязанность выдать Зуевской Надежде Павловне трудовую книжку.

Взыскать с ООО "Имидж" в пользу Зуевской Надежды Павловны задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 329 269,44 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 32 474 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 87 468,42 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13.03.2020 по 18.02.2021 в размере 203 522,10 руб., всего взыскать 654 733 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля 96 копеек.

Взыскать с ООО "Имидж" в пользу Зуевской Надежды Павловны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 19.02.2021 из расчета среднедневного заработка в размере 593,36 руб. до фактической выдачи трудовой книжки.

Взыскать с ООО "Имидж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 027 руб.".

Заслушав докладчика и представителя ответчика ООО "Имидж" Шелкова А.Ю. (на основании доверенности от 17.06.2020г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зуевская Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Имидж" о защите трудовых прав. Требования мотивирует тем, что с 01.10.2015 истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Имидж" в должности заместителя директора. Приказом N 1 от 12.03.2020 истец освобождена от занимаемой должности за прогул, по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнении истец считает незаконным поскольку в адрес директора ООО "Имидж" 30.12.2020 ею было направлено уведомление о приостановке трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы до момента погашения задолженности в порядке ст. 142 ТК РФ, данное уведомление не было получено ответчиком, конверт вернулся в адрес истца. Также ответчиком в адрес истца направлено требование о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 09.01.2020 по 28.02.2020, в ответ на которое истец направил ответчику заявление от 20.03.2020 об увольнении по собственному желанию, данное заявление было получено ответчиком 23.03.2020. Кроме того, в нарушение действующего законодательства ответчиком не была выдана трудовая книжка истцу, в связи с чем, у Зуевской Н.П. с 12.03.2020 отсутствует возможность трудоустройства. Также с истцом не произведен окончательный расчет при увольнении. На основании изложенного, с учетом представленных уточнений, истец просила признать незаконным увольнение Зуевской Н.П. с 12.03.2020 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ООО "Имидж" уволить Зуевскую Н.П. с 20.03.2020 по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), обязать ответчика выдать Зуевской Н.П. трудовую книжку, взыскать с ООО "Имидж" в пользу Зуевской Н.П. заработную плату за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в общем размере 329 269,44 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в общем размере 32 474 руб., компенсацию в размере среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 12.03.2020 по день выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной с 01.01.2017 по 07.12.2020 в размере 87 468,42 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Имидж" Шелков А.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств по делу о фактической работе истца в должности мастера педикюра, с получением оплаты от клиентов и отсутствии оснований для взыскания заработной платы по должности заместителя директора, на которую была назначена формально. Кроме того указал на необоснованное возложение на ответчика обязанности выдать трудовую книжку истцу, которую она не передавала в связи с трудоустройством по совместительству, с учетом наличия на дату трудоустройства к ответчику иного основного места работы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении о месте, дате и времени его проведения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2015 межу ООО "Имидж" в лице директора Гайнановой Н.Н. и Зуевской Н.П. заключен трудовой договор, на основании которого работник принимается на должность заместителя директора организации.

Согласно п. 1.2. договора организация является для работника работой по совместительству. Оплата труда совместителя не должна превышать 20% тарифной ставки должностного оклада. Эта цифра учитывается при расчете заработной платы и налогов с нее (п. 1.3).

Как следует из представленного в материалы дела штатного расписания на сентябрь-октябрь 2018 года, заместителю директора установлен оклад в размере 11 163 руб., с северной и районной надбавкой, в связи, с чем месячный фонд заработной платы составляет 17 860,80 руб.

Исходя из представленных в материалы дела УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ООО "Имидж" с 01.10.2015 по 31.12.2020 подавало сведения о выплатах в пользу застрахованного лица - Зуевской Н.П.

Приказом N 1 от 12.03.2020 действие трудового договора от 01.10.2015 прекращено на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве обоснования наличия прогула стороной ответчика представлены акты об отсутствии Зуевской Н.П. на рабочем месте за период с 09.01.2020 по 12.03.2020.

28.02.2020 ответчиком было направлено требование о предоставление письменного объяснения по поводу отсутствия Зуевской Н.П. на рабочем месте с 09.01.2020 по 28.02.2020, а также акт об отказе работника дать письменное объяснение от 12.03.2020.

Вместе с тем, истцом ранее - 30.12.2019 в адрес ответчика было направленно уведомление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы до момента погашения задолженности.

Данное уведомление было направлено по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 126 пом. 1 (юридический адрес ответчика) на имя Гайнановой (после заключения брака Татарченко) Н.Н., с указанием наименования организации ООО "Альянс Мед", ООО "Имидж", однако ответчиком не получено, и возвращено в адрес истца за истечением срока хранения - 11.02.2020, что следует из представленной в материалы дела копии конверта.

Удовлетворяя исковые требования Зуевской Н.П. о признании увольнения истца с должности заместителя директора ООО "Имидж" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности по начисленной истцу заработной плате за период, превышающий 15 дней, а также уведомление работодателя о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии прогула в действиях Зуевской Н.П. при невыходе ею на работу в период с 09.01.2020 по 12.03.2020.

На основании положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В этой связи, учитывая обращение истца к работодателю с заявлением об увольнении с 20.03.2020г. по собственному желанию, суд правомерно изменил основание и дату увольнения Зуевской Н.П. на соответствующие ее требованиям.Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, подробно приведенными в решении суда, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле не обжалуется, в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере и в установленные сроки причитающуюся заработную плату.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая требования Зуевской Н.П. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении ответчиком истцу полный расчет по заработной плате произведен не был, пришел к выводу об удовлетворении требований Зуевской Н.П. и взыскании задолженности по заработной плате в размере 329 269,44 руб.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Расчеты задолженности заработной платы основаны на сведениях о начисленных истцу суммах заработной платы за спорный период, которые отражены в справках формы 2-НДФЛ, представленных ИФНС, соответствуют условиям трудового договора сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не работала в ООО "Имидж" в должности заместителя директора, фактически работала мастером педикюра, получив полную оплату за данную работу от клиентов, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела копиями трудового договора от 01.10.2015, подписанного сторонами, приказом о прекращении трудового договора с работником от 12.03.2020. многочисленными служебными записками и заявлениями о имени истца как заместителя директора, сведениями, передаваемыми Обществом в УПФР и ИФНС в отношении истца.

При этом, представленные стороной ответчика доказательства о фактическом оказании истцом услуг как мастером педикюра не опровергают вышеприведенные доказательства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 115, 127 ТК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт предоставления истцу отпуска за период работы и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, судом первой инстанции определен размер компенсации неиспользованного отпуска, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 32 474 руб.

Также, в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в общем размере 87 468,42 руб., приведя в решении подробный расчет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных сумм, расчет которых подробно приведен в решении, основан на представленных документах, подтверждающих начисленные истцу суммы заработной платы, принимая во внимание также, что в данной части решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обязании ответчика выдать трудовую книжку истцу, а также о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Так, в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ст. 283 ТК РФ, лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

Из п. 20 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" следует, что сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

При рассмотрении дела представители ООО "Имидж" настаивали на том, что Зуевкая Н.П. трудовую книжку работодателю не сдавала, т.к. работала на условиях совместительства.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.01.2020, сведения о величине ИПК, его составляющих и стаже застрахованного лица (Зуевской Н.П.) за период с января по декабрь 2015 г. были предоставлены ООО "НТЦ Красноярскгеоинформпроект", как о работнике по основному месту работы (т. 1 л.д. 25).

Также из трудового договора сторон от 01.10.2015 следует, что Зуевская Н.П. принята на работу в ООО "Имидж" по совместительству (п. 1.2.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства того, что истец Зуевская Н.П. при трудоустройстве в ООО "Имидж по совместительству передавала трудовую книжку работодателю отсутствуют, при наличии на дату трудоустройства к ответчику основного места работы истца (ООО "НТЦ Красноярскгеоинформпроект"), у ответчика не возникла обязанность оформить истцу трудовую книжку в связи с работой по совместительству, доказательств изменения условий трудового договора сторон на трудоустройство истца по основному месту работы не предоставлены, на ответчика не распространялись требования ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ о выдаче Зуевской Н.П. трудовой книжки в связи с увольнением и материальная ответственность за задержку ее выдачи.

В этой связи оснований для возложения на ООО "Имидж" обязанности выдать истцу трудовую книжку, а также взыскания с ответчика в пользу Зуевской Н.П. денежной компенсации за задержку трудовой книжки у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда в части возложения на ответчика обязанности выдать Зуевской Н.П. трудовую книжку и взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований.