Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года №33-7948/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-7948/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" Богданчикова А.В. на определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N.... по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк" (ранее ОАО "МДМ Банк") к Асанову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N.... по иску
ПАО "МДМ Банк" (ранее ОАО "МДМ Банк") к Асанову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с утерей.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.
Не согласившись с определением суда, представитель
ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" Богданчиков А.В. подал частную жалобу. Указывает на то, что ни ООО "Голиаф", ни первоначальный взыскатель не отзывали исполнительный документ по делу N.... из службы судебных приставов, а в отказном определении суд не ставит вопрос о совершении взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного документа. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа не истек. В материалах дела содержатся данные из ОСП N.... г. Набережные Челны Республики Татарстан об отсутствии сведений по исполнительному документу, тогда как согласно общедоступной информации на официальном сайте ФССП исполнительное производство окончено 29 октября 2018 г. Просит определение суда отменить, вынести определение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 марта 2016 г. иск
ПАО "МДМ Банк" к Асанову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Судебным актом постановлено: взыскать с Асанова Алексея Ивановича в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N.... от 20 марта 2015 г. в размере
283 808,53 руб., возврат государственной пошлины в размере 6 038,08 руб.
Определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2019 г. произведена замена истца по делу N.... по иску ПАО "МДМ Банк" к Асанову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО "БИНБАНК" (ПАО "МДМ Банк") на правопреемника ООО "Голиаф".
Согласно сведениям, поступившим из Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ОСП N.... г. Набережные Челны, по запросу суда апелляционной инстанции, на основании исполнительного листа в отношении Асанова А.И. 19 июля 2016 г. было возбуждено исполнительное производство N ....-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО "МДМ БАНК". В рамках исполнительного производства денежные средства в пользу взыскателя не перечислялись.
29 октября 2018 г. в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако заказное письмо было возвращено в отдел с отметкой "адресат отсутствует".
1 апреля и 4 июля 2019 г. в отделение судебных приставов от
ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" поступили обращения о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. В связи с тем, что заявитель не является стороной исполнительного производства, в предоставлении информации ему было отказано, и одновременно разъяснено, что заявитель вправе повторно обратиться в отделение с заявлением с приложением соответствующих документов о правопреемстве. Иные обращения от ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" не поступали. В настоящее время оригинал исполнительного документа находится в архивном фонде отделения судебных приставов N.... г. Набережные Челны.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Выводы суда первой инстанции о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, суд апелляционной инстанции считает преждевременными.
При этом заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит оставлению без удовлетворения в виду того, что исполнительный документ по гражданскому делу N.... по иску ПАО "МДМ Банк" к Асанову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору находится в архивном фонде отделения судебных приставов N.... г. Набережные Челны. Таким образом, исполнительный лист не утерян. В связи с этим заявитель не лишен возможности обратить в отделение судебных приставов N.... г. Набережные Челны с предоставлением документов, подтверждающих правопреемство на стороне кредитора.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" Богданчикова А.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка