Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-7948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-7948/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года апелляционную жалобу Апрятиной Л. Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-3365/2019 по иску Апрятиной Л. Ю. к ПАО Банк ВТБ о закрытии банковского счета, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Апрятина Л.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ПАО Банк ВТБ, просила признать расторгнутым с 07.05.2019 договор банковского счета, который открыт в рамках кредитного договора N... от 10.04.2018; обязать ответчика закрыть банковский счет N...; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10.04.2018 между сторонами заключен кредитный договор N..., в рамках которого открыт банковский счет N.... Истец направила в адрес ответчика заявление с требование расторгнуть договор банковского счет и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление получено ответчиком 26.04.2019, однако по состоянию на 07.05.2019 банковский счет не закрыт. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец Апрятина Л.Ю. не явилась, извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.
На рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отправке извещения по факсу.
Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2018 на имя Апрятиной Л.Ю. в ПАО Банк ВТБ открыт банковский счет N... в рамках кредитного договора N... от 10.04.2018, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 313 000 рублей сроком до 10.04.2023 под 16,9% годовых.
Заключение сторонами договора банковского счета не имеет самостоятельного значения, счет открыт в целях получения кредита и его погашения (на что указано в заявлении Апрятиной Л.Ю.).
Таким образом, судом установлено, что при разрешении заявленного спора исходил из того, что договор, заключенный сторонами, носит смешанный характер и включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Открытие банковского счета в рамках кредитного договора не является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться.
При заключении кредитного договора стороны согласовали, что операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя заемщика счета.
Суду не представлено доказательств существования обстоятельств, которые могли бы служить основанием для расторжения, заключенного сторонами договора, либо изменения его условий.
Согласно Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.
После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.
Таким образом, судом установлено, что при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможны.
Действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов в полном объеме истцом произведено не было, истцом до настоящего времени кредит не погашен.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 807, 810, 819, 820, 859 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что суду не представлено доказательств существования обстоятельств, которые могли бы служить основанием для расторжения, заключенного сторонами договора, либо изменения его условий, а также установив факт наличия задолженности числящейся за истцом по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции, указывая, что договор банковского счета, который просит расторгнуть Апрятина Л.Ю., относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от исполнения договора.
Данные доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.
В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции.
Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии с п. 2 ст. 846 наименование организации ГК РФ наименование организации заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета, в связи с чем закрытие счета по требованию Апрятиной Л.Ю. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку кредитные отношения между Апрятиной Л.Ю. и банком не завершены, кредит не погашен, то счет не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Апрятиной Л.Ю. к ПАО Банк ВТБ о признании расторгнутым с 07.05.2019 договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N... от 10.04.2018, и обязании ответчика закрыть банковский счет, открытый в рамках указанного договора, не имеется, учитывая, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы п. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, то не имеется и законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет, а также расходов на представителя.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апрятиной Л. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
