Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2019 года №33-7948/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-7948/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО9 и ФИО12
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> РД - ФИО7 на определение Казбековского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:
Заявление представителя ответчика - администрации сельского поселения "<адрес>" <адрес> Республики Дагестан по доверенности - ФИО1 о прекращении производства по гражданскому делу удовлетворить.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Дагестан к администрации сельского поселения "<адрес>" <адрес> Республики Дагестан и ФИО2 о признании недействительным постановления N от <дата> о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2000 квадратных метров с кадастровым номером 05:12:000015:1896, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>; признания недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка N от <дата>, и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 на этот земельный участок, прекратить по основаниям абзаца 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснение прокурора отдела Прокуратуры РД ФИО6, просившего определение суда отменить, судебная коллегия
установила:
<адрес> Республики Дагестан обратился в Казбековский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации сельского поселения "<адрес>" <адрес> Республики Дагестан и ФИО2 о признании недействительным постановления за N от <дата> о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2000 квадратных метров с кадастровым номером 05:12:000015:1896, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, признания недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка за N от <дата>, и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 на этот земельный участок.
<дата> в ходе судебного заседания представитель ответчика - Администрации сельского поселения "<адрес>" <адрес> РД по доверенности - ФИО1 обратился с заявлением о прекращении производства по гражданскому делу. Данное заявление мотивировано тем, что <дата> между Администрацией села и ФИО2 совершена сделка по купле - продаже земельного участка. При этом сделки, совершенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Прокурором оспаривается совершенная между сельской администрацией и ФИО2 сделка, ссылаясь на защиту интересов МО "<адрес>" <адрес> РД. Однако, какого-либо нарушения прав, названного МО при совершении сделки по реализации земельного участка, не допущено, так как денежные средства, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, поступили в кассу администрации села, в связи с чем, какого - либо ущерба МО не причинено.
В связи с этим просит суд прекратить производство по гражданскому делу в связи с тем, что прокурор <адрес> Республики Дагестан не является заинтересованной стороной сделки.
Судом постановлено указанное выше определение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> РД - ФИО7 просит определение суда отменить.
Он указывает, что в исковом заявлении прокуратуры района какие-либо результаты торгов и последующие правоотношения не оспариваются, так как Администрацией сельского поселения "<адрес>" в рассматриваемом случае торги не проводились, а напротив, в нарушение закона, отклонив заявления остальных претендентов участвовать в аукционе на приобретение указанного земельного участка, реализован ФИО2 без проведения торгов.
Доводы суда со ссылкой на пункт 2 статьи 166 ГК РФ о том, что интерес должен носить материально-правовой характер и должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как собственно должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица, несостоятельны, так как в исковом заявлении указано на допущенные нарушения муниципального образования, которое заинтересовано в привлечении как можно большего количества претендентов для продажи земельного участка путем проведения аукциона и реализации по наиболее высокой цене, а также неопределенного круга лиц, заявившие желание на приобретение земельного участка и заявления которых необоснованно были отклонены.
Указанное исковое заявление прокуратурой района в порядке ст. 45 ГПК РФ отправлено в суд, как в интересах муниципального образования, так и в интересах неопределенного круга лиц, изъявивших желание участвовать в аукционе.
Главой администрации СП "<адрес>" в нарушение ст. 39.18 ЗК РФ законодательства принято незаконное постановление N о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 без проведения торгов, тем самым нарушив законные права иных претендентов на приобретение указанного земельного участка, изъявивших участвовать в аукционе, а также интересы муниципального образования в получении наибольшей выгоды путем проведения торгов и реализации земельного участка по наиболее выгодной цене.
Судом при вынесении определения необоснованно сделан вывод со ссылкой на ч. 1 ст. 134 ГПК РФ о том, что прокурор в данном случае не имеет полномочий на его предъявление.
Приведенными правовыми нормами, как правильно отметил суд в своем определении, прямо предусмотрено право прокурора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а равно в интересах неопределенного круга лиц.
В своих возражениях представитель Муниципального образования сельского поселения "<адрес>" - ФИО8 проситопределение суда оставить без изменения, а апелляционное представление, без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики: Адиминистрация СП "<адрес>" <адрес> РД, ФИО1, ФИО2, треье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД, надлежаще извещенные.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу, суд в определении указал, что прокурором <адрес> Республики Дагестан подано в суд исковое заявление, не имея при этом полномочий на его предъявление, так как сделка, заключенная между Администрацией сельского поселения "<адрес>" <адрес> Республики Дагестан и ФИО2 является оспоримой сделкой, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы муниципального образования "<адрес>" <адрес> Республики Дагестан, в иске, поданном в интересах муниципального образования СП <адрес>" <адрес> Республики Дагеста, прокурор просит вернуть стороны в первоначальное положение.
С данным выводом суда судебная коллегия не согласна ввиду следующего.
Из содержания искового заявления прокурора усматривается, что прокурор его предъявил в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования СП "<адрес>" <адрес> Республики Дагестан в связи с тем, что главой администрации СП "<адрес>" принято постановление N о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 без проведения торгов, в напрушение требований пп.1 п. 7 ст. 39.18 Земельного Кодекса РФ.
Данная норма права в развитие положений статьи 15 Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ (ред. от <дата>) "О защите конкуренции", в целях обеспечения публичности, прозрачности и предоставления каждому желающему возможности реализации принадлежащих ему прав предусматривает, что предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в случае наличия более одного претендента на испрашиваемый земельный участок возможно исключительно путем проведения аукциона.
Земельный участок ФИО2 предоставлен в собственность, нарушив законные права иных претендентов на приобретение указанного земельного участка, изъявивших участвовать в аукционе, а также интересы муниципального образования в получении наибольшей выгоды путем проведения торгов и реализации земельного участка по наиболее выгодной цене.
Иными претендентами в указанном случае является неопределенный круг лиц.
Судом при вынесении определения указанные обстоятельства во внимание не приняты и необоснованно сделан вывод о том, что прокурор в данном случае не имеет полномочий на предъявление иска.
Право на обращение в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования предусматривает ст.45 ГПК РФ, согласно которой, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по заявлению прокурора <адрес> о признании недействительным постановления о предоставлении в собственность земельного участка и исключения из ЕГРН сведений о праве собственности земельный участок у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка