Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7947/2021

г. Екатеринбург 03.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Ильиной О.В.,

Ильясовой Е.Р.


при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/2021 (УИД: 66RS0044-01-2020-006274-57) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" к Быкову Андрею Анатольевичу, Лопатиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Лопатиной Е.Н. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика Лопатиной Е.Н. и ее представителя Лягаевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Дом плюс" обратилось в суд с иском к Быкову А.А., Лопатиной Е.Н., в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2013 по 31.10.2020 в размере 397 468 рублей 89 копеек, из которых сумма основного долга - 331273 рубля 30 копеек, пени по состоянию на 02.04.2020 - 66194 рубля 99 копеек.

Также истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины - 7 174 рубля 69 копеек, почтовые расходы - 483 рубля 68 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Быков А.А. на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 16.08.1996 по 24.09.2019 в указанной квартире была зарегистрирована ответчик Лопатина Е.Н. Истец является управляющей организацией данного многоквартирного дома (далее - МКД 77А). Обязательства по внесению платы за наём и коммунальные услуги ответчики с 01.10.2013 по 31.10.2020 исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Ответчик Быков А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, возражений на иск не представлял.

Ответчик Лопатина Е.Н. в письменном отзыве исковые требования не признала, указав, что в спорном жилом помещении в спорный период она не проживала, плату за коммунальные услуги вносила в ином жилом помещении. С требованием о солидарном взыскании суммы задолженности не согласилась, ссылаясь на то, что не является членом семьи нанимателя Быкова А.А. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Быкова А.А. и Лопатиной Е.Н. солидарно в пользу ООО "Дом плюс" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2017 по 24.09.2019 в размере 105711 рублей 13 копеек, пени - 17 609 рублей 58 копеек.

Также с указанных ответчиков пользу истца солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 2 041 рубль 95 копеек, почтовые расходы - 483 рубля 68 копеек.

С Быкова А.А. в пользу ООО "Дом плюс" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 25.09.2019 по 31.10.2020 в размере 35 056 рублей 76 копеек, пени - 411 рублей 67 копеек.

С Быкова А.А. в пользу ООО "Дом плюс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 824 рубля 35 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Лопатина Е.Н., приводя доводы аналогичные возражениям на иск, просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2021 отменить в части удовлетворения предъявленных к ней исковых требований, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик Лопатина Е.Н. и её представитель Лягаева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Указали, что суд неправильно исчислил срок исковой давности, и взыскание задолженности должно производиться в срок не ранее 11.11.2017. В период с 01.05.2017 по 24.09.2019 ответчик Лопатина Е.Н. проживала в жилых помещениях, расположенных в г<адрес>, лишь формально сохраняя регистрацию по адресу: <адрес>. Также полагала, что к участию в деле в качестве соответчика подлежал привлечению отец Быкова А.А. Быков А.В., которому выдавался ордер на спорное жилое помещение.

Ответчиком Быковым А.А. решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2021 не оспаривается.

Истец, ответчик Быков А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, Быков А.В. (отец ответчика Быкова А.А., бывший свёкор ответчика Лопатиной Е.Н.) и Быков Д.А. (сын ответчиков Лопатиной Е.Н. и Быкова А.А.), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 195, 204, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 5 ч. 3 ст.67, ст. ст. 69, 154, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; подп. "и" п. 34, п.п. 86, 90, 91-94 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, учел разъяснения, изложенные в п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.п. 10,12,19, 23-25, 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что ответчик Быков А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (далее - Квартира).

В Квартире зарегистрированы:

- ответчик Быков А.А. - с 17.08.1994 по настоящее время;

-бывшая супруга нанимателя Быкова А.А. ответчик Лопатина Е.Н. - с 16.08.1996 по 24.09.2019;

- сын Лопатиной Е.Н. и Быкова А.А. Быков Д.А., года рождения, - с 16.08.1996 по 24.09.2019 (л.д. 44).

Управление МКД 77А осуществляется с июня 2008 года истцом ООО "Дом плюс" (л.д.42-43).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за наём Квартиры и коммунальные услуги, образовалась задолженность за период с 01.10.2013 по 31.10.2020 в размере 331273 рубля 30 копеек. На данную задолженность начислялись пени, размер которых, по состоянию на 02.04.2020 составил 66194 рубля 99 копеек.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено.

Также сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что начисление платы за коммунальные услуги осуществлялось, в том числе, по нормативам потребления ввиду бездействия нанимателя и членов его семьи в вопросах установки новых счетчиков потребления коммунальных ресурсов либо проведении надлежащих поверок ранее установленных приборов учета.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что наниматель жилого помещения, а также члены его семьи, в том числе и бывшие, несут обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики Быков А.А. и Лопатина Е.Н. должны погасить образовавшуюся задолженность в пределах срока исковой давности, о применении которого ходатайствовала Лопатина Е.Н.

Разрешая заявление ответчика Лопатиной Е.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно определил период задолженности, по которому срок исковой давности не истек.

Суд учел, что 19.05.2020 истец обращался к ответчикам с заявлением о выдаче судебного приказа. Данный судебный приказ был отменен 12.10.2020. Соответственно в период с 19.05.2020 по 12.10.2020 срок исковой давности не тек. После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском в течение 6-ти месяцев со дня такой отмены - 12.11.2020.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

К моменту обращения 19.05.2020 ООО "Дом плюс" с заявлением о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности, с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, истек по платежам, начисляемым по 30.04.2020. Плата за май 2020 года, сроки внесения которой ограничивались 10.06.2020, входила в пределы срока исковой давности

После отмены судебного приказа 12.10.2020 срок исковой давности продолжил свое течение, а сроки, которые к этому дню были менее 6-ти месяцев, увеличивались до 6-ти месяцев (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 ППВС N 43).

Соответственно, суд, с учетом того, что после отмены судебного приказа иск был подан в течение 6-ти месяцев, правильно исчислял три года исковой давности не с момента подачи иска (12.11.2020), а с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа (19.05.2020).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лопатиной Е.Н. об обратном, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности.

С истечением срока по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.10.2013 по 30.04.2017, истек такой срок и для дополнительного требования о взыскании пеней. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно определил сумму пеней за период с 01.05.2017 по 24.09.2019 в размере 17609 рублей 58 копеек, а за период с 25.09.2019 по 31.10.2020 - 411 рубль 67копеек, констатировав, что по иным суммам пеней, образовавшимся до 01.05.2017, истек срок исковой давности.

Также судом учтено, что Лопатина Е.Н. с 24.09.2019 зарегистрирована по иному месту жительства: <адрес>, вследствие чего за последующий период (начиная с 25.09.2019) плата за жилищно-коммунальные услуги в Квартире взыскивалась уже только с ответчика Быкова А.А., сохраняющего регистрацию в данном жилом помещении.

Доводам апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении иска к ответчику Лопатиной Е.Н., в связи с тем, что она не проживала в Квартире в спорный период и не пользовалась в ней коммунальными услугами, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу требований п. 91 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" письменное заявление потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги должно быть подано исполнителю не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия. Таким образом, перерасчет платы носит заявительный характер.

Судом первой инстанции установлено, что в период образования задолженности, с 01.05.2017 по 24.09.2019, с соответствующими заявлениями о перерасчете коммунальных услуг, в связи с временным отсутствием зарегистрированных в Квартире лиц, ни Лопатина Е.Н., ни Быков А.А. в ООО "Дом плюс" не обращались.

Представленные ответчиком Лопатиной Е.Н. справки о её проживании в г.Первоуральске с ноября 1998 года по август 2014 на <адрес>, с августа 2014 года по настоящее время на <адрес>, датированы 24.08.2020 и 21.12.2020, то есть значительно позднее того периода, за который с данного ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (с 01.05.2017 по 24.09.2019).

Проверяя доводы апелляционной жалобы об оплате коммунальных услуг за спорный период времени по иному месту жительства, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств такой оплаты не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Квитанции о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес> представлены ответчиком Лопатиной Е.Н. только за октябрь и ноябрь 2019 года (л.д. 87-88), то есть за тот период, когда она уже снялась с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>

Не основаны на законе и доводы жалобы о необходимости привлечения прежнего нанимателя Квартиры Быкова А.В. к участию в данном деле в качестве соответчика.

Как следует из ордера N 1786 от 13.09.1990, Квартира первоначально предоставлялась по договору социального найма третьему лицу Быкову А.В. и трём членам его семьи: Быковой Л.В. (супруге), Быкову А.А. (сыну), Быковой Т.А. (дочери) (л.д. 76).

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Быков А.В., Быкова Л.В. и Быкова Т.А. из Квартиры выехали в иное место жительства и снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Согласно поквартирной карточке с 17.08.1994 в указанной квартире был зарегистрирован только наниматель БыковА.А., который впоследствии, 16.08.1996, вселил в Квартиру супругу (Лопатину Е.Н. и сына Быкова Д.А.) (л.д. 101). Иные лица в Квартире не проживали и не регистрировались.

Быков А.В. с 26.04.2001 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах Быков А.В., как лицо, выехавшее из Квартиры на другое постоянное место жительства и расторгнувшее в отношении себя договор социального найма данного жилого помещения, не несет обязанности по внесению требуемой истцом платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2017 по 31.01.2020.

Истец ООО "Дом плюс" при подаче искового заявления учитывал те же обстоятельства и исходил из того, что Быковым А.В. его права и законные интересы не нарушены.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 38, 40, 41, 43, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, суд первой инстанции правильно привлек Быкова А.В. к участию в данном деле не в качестве соответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Быковым А.В., как участником данного гражданского дела, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2021 не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Лопатиной Е.Н. связаны с ошибочным толкованием норм материального и процессуального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327_1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лопатиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: О.В. Ильина

Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка