Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-7947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-7947/2020
"01" октября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Потехина В.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2020 года по иску Потехина Валерия Анатольевича к Межмуниципальному отделу МВД России "Беловский" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛА:
Потехин В.А. просит признать выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, несоответствующими нормативно правовым актам и фактическим обстоятельствам, признать незаконным и отменить приказ начальника МО МВД России "Беловский" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О наказании" о применении к нему меры дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" ФИО7 вынесено заключение по результатам служебной проверки об установлении факта нарушения им служебной дисциплины и применении меры дисциплинарной ответственности в виде выговора.
ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки по рапорту начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" по факту не составления рапорта свидетельствующего о наличии признаков состава административного правонарушения, в действиях (бездействии) должностного лица при возбуждении им ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении N по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, находящимся в эксплуатации юридического лица- ООО "Шахта Листвяжная".
С данным заключением не согласен. При составлении административного материала он руководствовался нормативными документами и нормативно- правовыми актами.
Согласно п. 92 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица (индивидуального предпринимателя) события административного правонарушения сотрудник составляет рапорт о необходимости проверки обнаруженных данных, за исключением случаев одновременного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического или должностного лица (индивидуального предпринимателя).
Считает, что на основании ст. 24.5 КоАП РФ он не должен был составлять рапорт или другой административный материал на юридическое лицо, так как данных, указывающих на совершение юридическим лицом административного правонарушения, не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт начальнику Межмуниципального отдела МВД России "Беловский", что на основании действующего законодательства не нужно было составлять рапорт согласно п. 92 Административного регламента, нарушение служебной дисциплины не допускал. Ответ на данный рапорт не получил.
ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ "О наказании", согласно которого ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, находящимся в эксплуатации юридического лица- ООО "Шахта Листвяжная" и обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, не составил рапорт о необходимости проверки обнаруженных данных, тем самым не обеспечил исполнение требований п. 92 Административного регламента и не пресёк административное нарушение, в связи с чем применить к нему меру дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Указывает, что за время службы в органах внутренних дел имеет 22 поощрения, действующих взысканий не имеет. Выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, считает недоказанными.
Потехин В.А. в судебном заседании иск поддержал.
Представители МО МВД России "Беловский" Сорокина Н.Н., Володин С.А. возражали против удовлетворения иска.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении иска Потехина Валерия Анатольевича к Межмуниципальному отделу МВД России "Беловский" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отказать.
В апелляционной жалобе Потехин В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Указывает, что при обнаружении на автомобиле, которым управлял водитель ФИО5 не горящего стоп-сигнала, он как государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России "Беловский" приступил к выяснению обстоятельств по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: опросил водителя ФИО5, который пояснил, что перед выпуском транспортного средства на линию его исправность была проверена механиком ФИО8, предъявил путевой лист, в котором содержалась отметка механика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в 8-35 часов о том, что автомобиль N г/н N - технически исправен.
В соответствии с п.92 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица (индивидуального предпринимателя) события административного правонарушения, сотрудник составляет рапорт о необходимости проверки обнаруженных данных, за исключением случаев одновременного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического или должностного лица (индивидуального предпринимателя).
Судом не были определены условия, при которых составление рапорта инспектором о необходимости проверки обнаруженных данных, являются необходимыми и обязательными. Такими условиями в соответствии с указанным выше п. 92 Административного регламента являются возбуждение дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица и обнаружение данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица или (и) должностного лица события административного правонарушения.
В данном случае события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, в действиях юридического лица - ООО "Шахта Листвяжная" или (и) механика ФИО8, осуществившего проверку технической исправности транспортного средства и выпуск его на линию, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9 им не установлено, в связи с чем он не был обязан составлять рапорт о необходимости проверки обнаруженных данных.
Материалы служебной проверки, принятой судом в качестве доказательства по делу, не содержат сведений о путевом листе, предъявленном водителем ФИО9, однозначно свидетельствующим об отсутствии данных, требующих дополнительной проверки. Указанный документ судом истребован не был.
Судом оставлено без внимания то, что ни в заключении служебной проверки, ни в приказе о наложении меры дисциплинарной ответственности в нарушение ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11. 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержится указаний на нарушение им служебной дисциплины, совершение дисциплинарного проступка, но в решении судом такой вывод сделан.
Действующее законодательство не предполагает возможности произвольного применения дисциплинарного наказания в отношении сотрудника органов внутренних дел, поскольку презюмирует, что принятию решения о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника органов внутренних дел предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты.
Суд не применил положения ст.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, положения ст. ст.49, 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Решение суда не содержит вывода о соблюдении или несоблюдении ответчиком процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности.
Суд не привел мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
На апелляционную жалобу представителем МО МВД России "Беловский" Сорокиной Н.Н. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Потехина В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, представителей Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" Сорокину Н.Н. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 ст. 4 ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Потехин В.А. проходит службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Беловский".
ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление по делу об административном правонарушении N в отношении ФИО5 за нарушение требований ч.1 ст. 12.5 Ко АП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" составлен рапорт на имя начальника Межмуниципального отдела МВД России "Беловский", содержащий ходатайство о назначении проведения служебной проверки по факту того, что не составлен рапорт о наличии признаков административного правонарушения в действиях юридического лица- ООО "Шахта Листвяжная".
ДД.ММ.ГГГГ начальником Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" по рапорту начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Беловский" по факту нарушения требований п. 92 Административного регламента исполнения Министерством Внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства", п.п. 6.1, 6.33 должностной инструкции старшим лейтенантом полиции Потехиным В.А. назначена служебная проверка.
Как видно из материалов служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в 10 часов 40 минут водитель автомобиля N, государственный регистрационный знак N, ФИО5 управлял данным автомобилем, на котором световые приборы не работали в установленном режиме, чем нарушил требования п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ.
Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" Потехина В.А. N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В нарушение требований п. 92 Административного регламента исполнения Министерством Внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства, п.п. 6.1, 6.33 должностной инструкции Потехин В.А. при возбуждении административного дела в отношении водителя ФИО5 и обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31 ч.2 КоАП РФ, не составил рапорт о необходимости проверки обнаруженных данных, не обеспечил исполнение требований п.92 Административного регламента и не пресек административное правонарушение.
Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" за нарушение требований п. 92 Административного регламента исполнения Министерством Внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдение участниками дорожного движения требований законодательства, п.п. 6.1, 6.33 должностной инструкции, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении дела об административном в отношении водителя автомобиля 74642ШМА36303А5-350, государственный регистрационный знак N, находящегося в эксплуатации юридического лица - ООО "Шахта Листвяжная", и обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31 ч.2 КоАП РФ, не составил рапорт о необходимости проверки обнаруженных данных, не обеспечил исполнение требований п.92 Административного регламента и не пресек административное правонарушение, Потехину В.А. объявлен выговор.
Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции обоснованно указал, что в ходе судебного разбирательства установлено совершение Потехиным В.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что при наличии нормативных предписаний он не составил рапорт о необходимости проверки обнаруженных данных о совершении юридическим лицом административного правонарушения. Применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и обоснованным.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, в действиях юридического лица - ООО "Шахта Листвяжная" или (и) механика ФИО8, осуществившего проверку технической исправности транспортного средства и выпуск его на линию, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9 истцом не установлено, в связи с чем он не был обязан составлять рапорт о необходимости проверки обнаруженных данных, противоречит п. 92 Административного регламента исполнения Министерством Внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдение участниками дорожного движения требований законодательства, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. ДД.ММ.ГГГГ), который предусматривает, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица (индивидуального предпринимателя) события административного правонарушения сотрудник составляет рапорт о необходимости проверки обнаруженных данных, за исключением случаев одновременного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического или должностного лица (индивидуального предпринимателя).
В рапорте отражаются сведения, которые могут иметь значение доказательств по делу об административном правонарушении: номера и даты оформления путевого листа, специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, маршрута перевозки опасного груза, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза, товарно-транспортных накладных, свидетельства о подготовке водителя автотранспортного средства, перевозящего опасные грузы (свидетельство ДОПОГ), страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, сведения об отсутствии необходимых документов или каких-либо обязательных отметок в них. Изготавливаются копии (ксерокопии, фотокопии) указанных документов.
Из подпункта 6.1 должностной инструкции старшего лейтенанта полиции Потехина В.А., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что должен знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, в том числе, по направлению оперативно-служебной деятельности, обеспечивает знание Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов.
Подпунктом 6.33 данной должностной инструкции предусмотрено, что при надзоре за дорожным движением осуществляет работу по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения связанных с эксплуатацией транспортных средств, а также контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации. Результаты контроля над конструкцией и техническом состоянии транспортных средств оформляет в порядке, установленным Министерством Внутренних дел РФ.
При таких данных истец был обязан, установив при возбуждении административного дела в отношении водителя, что эксплуатируется автомобиль, принадлежащий юридическому лицу, с технической неисправностью, препятствующей его выезду на линию, обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица события административного правонарушения, что императивно предписано Административным регламентом, составить рапорт о необходимости проверки обнаруженных данных. Решение данного вопроса не отнесено нормативным актом к усмотрению истца.
В соответствии с частью 1 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 ст. 47 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Доводы в апелляционной жалобе о незаконности заключения по материалам служебной проверки являются ошибочными.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30.11. 2011 N 342-ФЗ.
Согласно части 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
Согласно части 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11. 2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Судом 1 инстанции нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки, были применены в их взаимосвязи и с их учетом была дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В решении суда 1 инстанции в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым суд согласился с результатами служебной проверки.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом 1 инстанции дана правовая оценка представленным в подтверждение законности принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности доказательствам - заключению по материалам служебной проверки, приказа о наказании и указанных в этих документах фактов и обстоятельств с точки зрения наличия в действиях истца дисциплинарного проступка.
Доводы в апелляционной жалобе о недоказанности факта совершения Потехиным В.А. проступка, а также о незаконности приказа о наказании являются необоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не учитывают, что к компетенции суда, разрешающего спор о законности привлечения сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности, относится проверка законности приказа о наказании сотрудника органов внутренних дел исходя из доказательств, представленных сторонами спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий - И.В.Першина
Судьи- И.С.Бычковская
Т.В.Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
