Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-7947/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Красновой Н.С.,
судей Шабалиной В.О., Егоровой О.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1434/2020 по иску Зеленюк Марины Михайловны к ООО СО "Верна" о взыскании неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе Зеленюк Марины Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 08.05.2018 Кировским районным судом г. Иркутска вынесено решение по гражданскому делу N 2-1215/2018 по иску Зеленюк М.М. к ООО СО "Верна" о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителей, на основании которого с ООО СО "Верна" были взысканы: страховое возмещение в размере 263 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф 131 950 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., всего - 483 850 рублей в пользу Зеленюк М.М.
На момент вынесения решения судом неустойка была рассчитана за период с 27.12.2017 по 27.04.2018 118 дней. Неустойка за период с 28.04.2018 по 04.07.2018 за 67 дней составляет 176 813 рублей. 28.01.2020 ООО СО "Верна" ответило отказом в выплате неустойки. 20.02.2020 Зеленюк М.М. обратилась к финансовому уполномоченному в сфере страхования. 16.03.2020 принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Основанием для прекращения рассмотрения обращения послужило то, что ООО СО "Верна" предоставило финансовому уполномоченному документы, которые содержат в себе сведения, что Первомайским районным судом г. Краснодара 27.02.2019 было принято решение по иску заявителя к ООО СО "Верна" по предмету спора, указанному в обращении. Решение Финансового уполномоченного незаконно и необоснованно, так как сведения, предоставленные ООО СО "Верна", не соответствуют действительности. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Первомайского районного суда г. Краснодара, в производстве указанного суда имеется только одно дело между Зеленюк и ООО СО "Верна", но, при этом, истцом является Зеленюк В.В., истцом же по настоящему делу является Зеленюк М.М.
Просил взыскать с ответчика ООО СО "Верна" в пользу истца Зеленюк М.М. неустойку в размере 176 813,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000,00 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 года исковые требования Зеленюк М.М. удовлетворены частично.
С ООО СО "Верна" в пользу Зеленюк М.М. взысканы неустойка в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований Зеленюк М.М. в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель Зеленюк М.М. - ФИО11. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение разъяснений в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции не указал мотивов снижения неустойки. Требование истца о взыскании неустойки было мотивированно тем, что со стороны ООО СО "Верна" возникла длительная просрочка выплаты страхового возмещения. Помимо этого, судом необоснованно не была взыскана стоимость оформления нотариальной доверенности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена ответственность страховой компании за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
В силу абз. 2 п. 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснений в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 11-13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.05.2018 по гражданскому делу N 2-1215/2018 частично удовлетворены исковые требования Зеленюк М.М., с ООО СО "Верна" в пользу Зеленюк М.М. взысканы: страховое возмещение в размере 263 900 руб., штраф в размере 131 950 руб., неустойка в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 55 100 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда - 2 000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 12 000 руб., на оплату юридических услуг 12000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.
Неустойка взыскана за период с 27.12.2017 по 28.04.2018.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 28.04.2018 по 04.07.2018 составляет 176 813 рублей за 67 дней.
Кроме того, как следует из материалов дела, интересы истца представляла ФИО12. по доверенности от 20.11.2019.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:
- договор на оказание юридических услуг от 21.11.2019, заключенный между Зеленюк М.М. (заказчик) и ФИО13. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с предъявлением исковых требований о взыскании неустойки за период с 28.04.2018 по 04.04.2018 с ООО СО "Верна" и других ответственных лиц. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 20 000 рублей;
- расписка в получении ФИО14. денежных средств в размере 20 000 рублей в соответствии с п. 3.1 договора на оказание юридических услуг.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, и руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установив, что представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, ответчиком не оспорен, и может быть положен в основу решения суда, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки постановилсудебное решение о взыскании с ООО СО "Верна" в пользу Зеленюк М.М. неустойки за период с 28.04.2018 по 04.07.2018 в размере 30 000,00 рублей. При этом, снижая размер взыскиваемой неустойки до 30 000,00 рублей, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, и явной несоразмерности испрашиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, на основании положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1, частично удовлетворяя исковые требования истца Зеленюк М.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскивая с ответчика ООО СО "Верна" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., суд первой инстанции исходил из принципа разумности и соразмерности, объема работы представителя.
При этом настоящим решением суда истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
В связи с этим, доводы жалобы заявителя о том, что в нарушение разъяснений в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции не указал мотивов снижения неустойки; требование истца о взыскании неустойки было мотивированно тем, что со стороны ООО СО "Верна" возникла длительная просрочка выплаты страхового возмещения, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Обжалуемое ответчиком решение принято судом в рамках заявленных исковых требований о взыскании неустойки и с учётом ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки; решение суда постановлено с учётом правил ст. 39, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не указал мотивов снижения неустойки, по мнению судебной коллегии, противоречат как фактически установленным обстоятельствам по делу, так и нормам материального права. Принимая решение о взыскании с ООО СО "Верна" в пользу Зеленюк М.М. неустойки за период с 28.04.2018 по 04.07.2018 в размере 30 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, и явной несоразмерности испрашиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательств, что не противоречит правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя жалобы на то, что судом необоснованно не была взыскана стоимость оформления нотариальной доверенности, отмену решения суда не влекут. Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., суд первой инстанции правильно применил норму процессуального права, указав на то, что поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 20.11.2019 серии 38 АА N 3053949, выданной истцом Зеленюк М.М. представителям Котову Я.Б., ФИО15., следует, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а является общей, оформлена не только на одно лицо, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей истцу надлежит отказать.
При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Н.С. Краснова
Судьи В.О. Шабалина
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
