Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-7947/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-7947/2019
г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,
при секретаре Яшиной А.А.
с участием представителя истца адвоката Садина А.И., действующего на основании ордера,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.
апелляционную жалобу Садиной С. С. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2019 года
по гражданскому делу по иску Садиной С. С. к ИФНС России по Борскому району Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области о признании решения незаконным, признании права на получение имущественного налогового вычета,
УСТАНОВИЛА:
Истец Садина С.С. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Борскому району Нижегородской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в получении имущественного налогового вычета в 2016 г. по расходам на приобретение квартиры по адресу: Нижегородская <адрес>, в размере 1 501 200 рублей и в доначислении налога на доходы в размере 131 456,00 руб., в том числе штрафа в размере 26 291 руб., пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 794,78 руб., незаконным; признании за Садиной С.С. право на получение имущественного налогового вычета в размере 1 501 200 рублей за 2016 г. по расходам на приобретение вышеуказанной квартиры.
В обоснование иска истец указала, что оспариваемым решением ИФНС России по Борскому району ей отказало в получении имущественного налогового вычета в 2016 г. по расходам на приобретение квартиры.
По результатам налоговой проверки истцу был доначислен налог на доходы в размере 131 456,00 руб., штраф в размере 26 291 руб., начислены пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 794,78 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на состоявшееся решение была подана апелляционная жалоба в УФНС по Нижегородской области, однако в удовлетворении было отказано, решение о привлечении к налоговой ответственности оставлено без удовлетворения.
С состоявшимися решениями истец Садина С.С. не согласна, считает их незаконными и необоснованными в силу следующего:
С ДД.ММ.ГГГГ г. Садина С.С. принимала личное участие в строительстве жилого дома для членов МЖК завода "Нижегородский Теплоход". В 1999 году завод заключил с членами МЖК договор о долевом участии в строительстве жилого дома, на основании которого члены МЖК продолжали личным трудом участвовать в строительстве жилого дома, и одновременно вносила денежные средства в счет оплаты стоимости будущей квартиры.
В 2002 году дом был сдан, истец получила в построенном с ее участием доме квартиру, за которую частично заплатила личные денежные средства, а оставшаяся часть стоимости была зачтена застройщиком как оплата за личное участие участника МЖК в строительных работах. В 2004 г. членов МЖК, получивших квартиры, по инициативе руководителей завода собирали в здании И. по <адрес>, куда были предоставлены правоустанавливающие документы о собственности на квартиры. Работники И. объясняли, что ими приготовлены для членов МЖК декларации о доходах и расходах, которые необходимо заполнить, для какой цели это было сделано И. и администрацией застройщика не разъясняли.
Работники И., на основании правоустанавливающих документов, называли цифры из правоустанавливающих документов и разделы в декларации, куда просили эти цифры вписывать, после чего декларации забрали и всех отпустили.
Каких-либо последствий и материальной выгоды от заполненной декларации Садина С.С. не получила.
Предоставленная в И. декларация на 13 страницах, является копией и по утверждению И. заполнялась Садиной С.С. в 2004 г., с чем истец не согласна, поскольку содержание предоставленного документа о размере стоимости квартиры и соответственно налогового вычета, не соответствуют фактической стоимости квартиры и соответственно размеру налогового вычета, который должен был быть отражен в предоставленной И. декларации, а именно фактическая денежная сумма, потраченная Садиной С.С. на приобретение в 2003 году квартиры.
В 2014 г. путем обмена недвижимым имуществом и установления права собственности на доли недвижимого имущества решением Борского городского суда, истец стала собственником <данные изъяты> доли недвижимого имущества по адресу: Нижегородская <адрес>, которое через некоторое время попало в зону сноса недвижимости и освобождения земельных участком под застройку многоквартирного жилого дома. В 2016 г. застройщик по месту нахождения принадлежащего Садиной С.С. недвижимого имущества, предложил обмен доли жилого дома и земельного участка на однокомнатную квартиру по адресу: Нижегородская <адрес>, на что она и ее сестра, собственник другой доли имущества, согласились.
Владение недвижимостью, которую Садиной С.С. предлагалось обменять на квартиру, составляло менее трех лет, стоимость продажи доли недвижимости превышала 1 000 000 рублей и была эквивалентна стоимости квартиры предлагаемой застройщиком. Истец, предполагая, что ранее не получала налогового вычета, посчитала, что налоговый вычет от покупаемой квартиры может быть зачтен в счет погашения налога с суммы дохода от продажи недвижимости, стоимость которой превышала 1 000 000 рублей, для чего она обратилась к специалисту по вопросу составления соответствующей декларации о доходах и расходах за 2016 г. На выплату налогового вычета истец не рассчитывала, поскольку за три года до выхода на пенсию не работала.
В 2018 г. Садина С.С. была вызвана в И. Р. по <адрес>, где ей пояснили, что ею совершено налоговое правонарушение и с нее взыскивается не только налог на доходы от продажи недвижимости, но и штраф, а также пени.
Налоговым правонарушением является подача декларации о доходах и расходах с целью получить налоговый вычет при покупке недвижимости, поскольку ранее она воспользовалась налоговым вычетом при покупке квартиры в 2003 г.
Полагает, что данные внесенные в декларацию за 2003 год относительно фактической суммы денежных средств потраченных на покупку квартиры недостоверны.
В договоре купли-продажи квартиры от 2003 г. прописана денежная сумма в размере 211 680 руб., которая по какой-то причине отсутствует в декларации, хотя была определена продавцом квартиры в качестве платежа, поименованного как оплата за личное трудовое участие в строительстве дома, члена МЖК, которым является покупатель.
Оплата стоимости квартиры платежом, поименованным за личное трудовое участие в строительства дома, фактически являлось заработной платой, данный платеж являлся денежным средством, потраченным на приобретение на территории РФ квартиры, поэтому налогоплательщик вправе был получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения, однако И. Р. по <адрес>, в нарушение НК РФ, не включило данный платеж в налоговый вычет налогоплательщика.
Указанная денежная сумма не являлась субсидией, а являлась заработной платой члена МЖК при строительстве жилого дома, поэтому должна была включаться в сумму налогового вычета.
Кроме того, И. предоставило налогоплательщику заключение за N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что налогоплательщику подлежит возврату сумма 11 617,70 руб., которая перечислена на новый безномерной расчетный счет в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк получатель ИП Садина С.С., при этом паспортные данные внесены с паспорта, который был получен налогоплательщиком в более поздний срок, паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о предоставлении И. недостоверного документа, являющегося ненадлежащим доказательством.
Считает, что И. не представило доказательств, что Садина С.С. действительно воспользовалась налоговым вычетом за 2003 г., что оправдывает ее право на первичный налоговый вычет, для взаимозачета по налогообложению при покупке и продаже недвижимости, в связи с чем, обратилась в суд.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила требования и просит признать право на налоговый вычет в размере 13% от суммы 1 501 200 рублей за 2016 г. по расходам на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, что составляет 195 156 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя адвоката Садина А.И., действующего по ордеру, который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ИФНС России по Борскому району Нижегородской области Кузьмина Л.В., действующая по доверенности, с иском не согласилась.
Представитель УФНС России по Нижегородской области, привлеченный истицей в качестве соответчика, в суд не явился.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований Садиной С. С. к ИФНС России по Борскому району Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области о признании решения N N от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, признании права на получение имущественного налогового вычета размере 13% по расходам на приобретение квартиры отказать.
В апелляционной жалобе истца содержится требование об отмене решения суда как необоснованного и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, в том числе, судом не учтено, что оплата стоимости квартиры платежом поименованном за личное трудовое участие в строительстве дома фактически являлось заработной платой члена МЖК, однако И. не включило данный платеж в сумме 211 680 рублей в налоговый вычет налогоплательщика, о чем истцу стало известно только при вынесении оспариваемого решения N от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из представленного в материалы дела ответа ПАО Сбербанк следует, что истец не получала денежные средства как налоговый вычет при покупке квартиры в 2004 году.
На апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат Садин А.И., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Садина С.С., представители ответчиков ИФНС России по Борскому району Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области в суд апелляционной инстанции не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно. От ответчика УФНС России по Нижегородской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (ст. 71 пункт "з" Конституция РФ). Защита интересов Российской Федерации, в лице налогового органа, включает в себя вопросы сохранности федеральной собственности - денежных средств и возмещение вреда, причиненного федеральной собственности, не возвращение денежных средств, являющихся федеральной собственностью, нарушает установленные п. 1 ст. 209 ГК РФ права Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение данными денежными средствами.
Статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 части второй НК РФ налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них (абзац второй); на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного этим подпунктом, не допускается.
Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ внесены изменения в статью 220 части второй НК РФ, а именно в данной статье изменен перечень имущественных налоговых вычетов и порядок их предоставления. В частности, имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры и имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение квартиры, определены как самостоятельные вычеты, повторное предоставление каждого из которых не допускается. Подпункты 3 и 4 пункта 1, пункт 11 (ранее абзацы второй, третий, четвертый, двадцать седьмой подпунктом 2 пункта 1) указанной статьи с 1 января 2014 г. действуют в новой редакции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Садиной С.С. ДД.ММ.ГГГГ в И. Р. по <адрес> Нижегородской <адрес> была предоставлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. (форма 3-НДФЛ) на получение имущественного налогового вычета по доходам от продажи имущества в общей сумме 1 501 200 рублей и на получение имущественного налогового вычета, по расходам на приобретение квартиры, находящейся по адресу: Нижегородская <адрес>, в сумме 1 501 200 рублей, которая в свою очередь явилась основанием для проведения камеральной налоговой проверки.
В ходе камеральной налоговой проверки было установлено занижение суммы налога на доходы физических лиц с доходов к уплате за 2016 год в размере 131 456 рублей, а именно: в 2016 г. истцом был получен доход от продажи доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Нижегородская <адрес>. в сумме 2 011 200 рублей. Вышеуказанный жилой дом находился в собственности истца Садиной С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (менее 3 лет), в связи с чем, доход от продажи данного объекта подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13%. Налоговая база по данным налогового органа с учетом имущественного налогового вычета по доходам от продажи имущества, установленным пп.1 п.1 пп.3 п.2 ст.220 НК РФ составит 1 011 200 рублей (2 011 200 (общая сумма дохода от продажи жилого дома) -1 000 000 (имущественный вычет). В результате чего, сумма налога на доходы к уплате в бюджет составит 131 456 руб. (1 011 200 руб. х 13%).
По результатам проверки сотрудниками И. по <адрес> был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, на который истцом были представлены возражения от ДД.ММ.ГГГГ вх.N, в судебном порядке данный акт не оспаривается.
В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Садиной С.С. ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2003 г., в которой заявлялся имущественный вычет в размере 92 370 рублей по расходам на приобретение квартиры, находящейся по адресу: Нижегородская <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена уточненная налоговая декларация, в которой имущественный вычет по расходам на приобретение квартиры составил 109 610 рублей.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией подтвержден имущественный налоговый вычет в размере 99 440 рублей. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 12 917,70 рублей, которая была перечислена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет налогоплательщика в размере 11 617,70 рублей и 1 300,00 рублей, согласно данных Информационного ресурса "ЭОД".
Решением ИФНС России по Борскому району Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ Садина С.С. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Садина С.С. на основании ст.101 НК РФ не имеет право на получение имущественного налогового вычета в 2016 г. по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская <адрес>, в сумме 1 501 200 рублей; истцу был доначислен налог на доходы в размере 131 456 рублей, начислен штраф в размере 26 291 рубль, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 11 794 руб.78 коп. Об уплате данных сумм инспекцией было выставлено истице требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Решением УФНС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ NГ/03158С апелляционная жалоба Садиной С.С. на решение ИФС России по Борскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Садина С.С. ранее воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета в сумме 12 917,70 рублей, которая была перечислена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет налогоплательщика в размере 11 617,70 рублей и 1 300,00 рублей, согласно данных Информационного ресурса "ЭОД", а повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается и исключает право на обращение за данным вычетом по правилам ст. 220 НК РФ. На этом основании, пришел к выводу о правомерности принятия решения налоговым органом.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует материалам дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Судом первой инстанции верно определены правоотношения сторон и применены нормы Налогового Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 207, 220).
В силу п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается. Ранее действовавшие редакции ст. 220 НК РФ (пп. 2 п. 1) предусматривали аналогичные ограничения.
В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:
1) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.
В соответствии с п. 11 ст. 220 НК РФ, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 2 Федерального закона N 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Из содержания приведенных норм следует, что Садина С.С. не имеет права на получение имущественного налогового вычета по правилам ст. 220 НК РФ в редакции Федерального закона N 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приобретением квартиры по адресу: Нижегородская <адрес>, поскольку она ранее в полном объеме использовала заявленный имущественный налоговый вычет при покупке квартиры в 2004 г., а повторное предоставление имущественного налогового вычета законом не допускается.
Налоговый вычет, который истец просит ей предоставить в связи с приобретением ею в 2016 г. доли в квартире, является повторным по отношению к налоговому вычету, который был заявлен ею в связи с приобретением квартиры в 2003 г. и был ею получен.
По смыслу положений пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ от 23.07.2013 г., право налогоплательщика на получение дополнительного имущественного налогового вычета, неиспользованного в предельном размере при предшествующем приобретении жилья, может быть предоставлено только в тех случаях, когда неиспользованный полностью имущественный налоговый вычет был предоставлен в связи с приобретением жилья после вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ от 23.07.2013 г., т.е. после 1 января 2014 г.
Истец же просит предоставить налоговый вычет по правилам ст. 220 НК РФ в новой редакции в дополнение к имущественному налоговому вычету, который был предоставлен в связи с приобретением жилья в 2003 г., т.е. до 1 января 2014 г.
Поэтому заявляемый истцом имущественный налоговый вычет в связи с приобретением ею квартиры в 2016 г. является повторным.
Суд первой инстанции дал правильное толкование указанных выше норм права и пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию примененных в настоящем деле норм права, которое по изложенным выше основания судебная коллегия признает ошибочным.
Ссылка истца на ответ ПАО Сбербанк как доказательство отсутствия получения налогового вычета в 2004 году при покупке квартиры является несостоятельной, поскольку, как следует из данного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения документов составляет 5 лет, в связи с чем, отсутствует возможность предоставления информации до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данном ответе не сказано, что лицевые счета на ИП Садину С.С. в 2004-2005 годах не открывались, на что ошибочно указано истцом в апелляционной жалобе.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садиной С. С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
