Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-7947/2019, 33-54/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-54/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Тарасове А.С.,
с участие прокурора Бисеровой И.В.,
с участием адвоката Гришина А.В., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,
гражданское дело N 2-989/2019 по иску Смикаловой ФИО25, Смикалова ФИО26, Смикалова ФИО27 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 8" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N",
по апелляционному представлению прокуратуры Левобережного района г.Воронежа,
по апелляционной жалобе Департамента здравоохранения Воронежской области на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 19 августа 2019 года
(судья Жарковская О.И.)
УСТАНОВИЛА:
Смикалова Н.Д., Смикалов Р.А., Смикалов М.А. обратились в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 8" о взыскании компенсации морального вреда.
2
В обоснование заявленных требований указано, что Смикалов А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - супруг Смикаловой Н.Д. и отец Смикалова Р.А. и Смикалова М.А., скончался 23 сентября 2017 г. при оказании ему медицинской помощи в БУЗ ВО "ВГК БСМП N 8". По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведены две комплексные судебно-медицинские экспертизы.
Согласно заключению экспертов N/вр от 02.10.2018 года причиной смерти Смикалова А.Б. явился <данные изъяты>
Экспертами отмечено, что при оказании медицинской помощи Смикалову А.Б. в БУЗ "ВГК БСМП N 8" медицинскими работниками были нарушены требования стандартов и правил, подлежащие применению при лечении патологии, имевшейся у Смикалова А.Б. Также были допущены дефекты в диагностике и лечении.
Экспертами отмечено, что при условии правильного и своевременного оказания медицинской помощи Смикалову А.Б. в полном объёме, вероятность избежать наступления смертельного исхода повышалась, но она не являлась абсолютной (100%) в связи тяжестью и характером заболевания (<данные изъяты>);
неэффективность лечения Смикалова А.Б. была обусловлена запоздалой диагностикой <данные изъяты> имеющейся патологии, а также - не проведением <данные изъяты>.
Эксперты считают, что дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи Смикалову А.Б. в БУЗ ВО "ВГК БСМП N 8", находятся в причинно-следственной связи со смертью пациента, поскольку снизили эффективность лечебных мероприятий и послужили негативным условием протекания заболевания, приведшего к смерти.
Истцы указывают, что они потеряли самого близкого родственника, смерть которого можно было избежать при надлежащем оказании медицинской помощи. Смерть родного человека причиняет им нравственные страдания и переживания, которые вызвали утрату чувства уверенности, поскольку Смикалов А.Б. помогал им во всем, - советом, делом, обеспечивал семью материально.
На основании изложенного, просили суд:
- признать за Смикаловой Н.Д., Смикаловым Р.А., Смикаловым М.А. право на компенсацию морального вреда, в связи со смертью Смикалова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при оказании ему медицинской услуги
3
с нарушением правил и стандартов медицинской помощи в Бюджетном учреждении здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 8";
- взыскать с Бюджетного учреждении здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 8" в качестве компенсации морального вреда, вызванного смертью Смикалова А.Б. при ненадлежащем оказания медицинской помощи, 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, т.е. по 2 000 000 рублей каждому их истцов (л.д. 3-5).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 августа 2019 года исковые требования Смикаловых удовлетворены. С БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 8" в пользу истцов взыскано 1 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, т.е. по 450 000 рублей каждому (л.д. 154, 155-163).
Не согласившись с указанным решением, прокуратура Левобережного районного обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просит отменить принятое по делу решение. Считает, что суд в нарушение закона не привлек к участию в деле Департамент здравоохранения Воронежской области, тогда как решение суда затрагивает его права и обязанности (л.д. 179-180).
Ответчик в лице БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 8" направил в суд апелляционную жалобу. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно дана оценка экспертному заключению. Так, суд не учел, что эксперты пришли к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь, но она не имеет прямого характера (является не прямой, косвенной) поскольку допущенные дефекты лечения не являлись причиной смерти пациента. Кроме того, считает, что суд не привлек к участию в деле Департамент здравоохранения Воронежской области, который осуществляет полномочия учредителя БУЗ ВО "ВГКБСМП N 8" (л.д. 197-199).
Департамент здравоохранения Воронежской области как лицо, не привлеченное к участию в деле, чьи права и законные интересы могут быть нарушены принятым решением, также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие выводов экспертов в заключении о наличии прямой причинно-следственной связи между смертью пациента Смикалова А.Б. и дефектами оказания ему
4
медицинской помощи в БУЗ ВО "ВГКБСМП N 8", а также на отсутствие вины ответчика в смерти Смикалова А.Б. (л.д. 182-186).
На апелляционные жалобы и апелляционное представление истцы направили в суд письменные возражения, с просьбой решение суда оставить без изменения (л.д. 207-209, 210-212, 213-214).
Протокольным определением от 05.12.2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечён Департамент здравоохранения Воронежской области.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции истцы и их представитель адвокат Гришин А.В. заявленные требования поддержали, возражали против доводов апелляционных жалоб, представления. Считают, что судом постановлено законное и обоснованное решение, дефекты оказания ответчиком медицинской помощи были подробно исследованы судом первой инстанции.
Представитель БУЗ ВО "ВГКБСМП N 8" по доверенности Божко А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил учесть все обстоятельства дела, принять новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Департамента здравоохранения Воронежской области по доверенности Попов А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на них, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Бисеровой И.В., полагавшей, что требования истцов обоснованы, однако размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен исходя из степени вины ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 19.09.2017 года Смикалов Андрей Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в приемное отделение БУЗ ВО "ВГКБСМП N 8" в состоянии средней тяжести, с диагнозом <данные изъяты>, проходил лечение в <данные изъяты> отделении.
23.09.2017 года Смикалов А.Б. скончался, причиной смерти явился <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе медицинской картой стационарного больного N,
5
обозреваемой в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, из которой также следует, что пациент Смикалов А.Б. имел заболевания: <данные изъяты> 3 ст., <данные изъяты>
Постановлением от 29.11.2017 года по факту смерти пациента Смикалова А.Б. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст. 109 ч.2 УК РФ.
Постановлением от 29.11.2018 года уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях работников БУЗ ВО "ВГКБСМП N 8" Сулеймановой Л.С., Вязовой Т.А., Степанова А.П., Бородиновой И.Г., Дмитриенко С.В. и Рогова С.А. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ ( л.д. 92-103).
В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" N .17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования, непосредственной причиной смерти Смикалова А.Б. явился <данные изъяты>.
При этом эксперты не смогли установить причинно-следственную связь между смертью Смикалова А.Б. и тем обстоятельством, что <данные изъяты> не был диагностирован в возможно более раннем периоде, указав, что оснований для вывода о том, что смерть пациента состоит в причинной связи с исполнением профессиональных обязанностей врачом-кардиологом БУЗ ВО "ВГКБСМП N 8" у экспертной комиссии не имеется.
Согласно заключению повторной комплексной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 620/вр от 02.10.2018 года, также проведенной в ходе расследования уголовного дела, причиной смерти Смикалова А.Б. явился <данные изъяты> с развитием <данные изъяты>.
Экспертами отмечено, что при оказании медицинской помощи Смикалову А.Б. в БУЗ ВО "ВГК БСМП N 8" медицинскими работниками были нарушены требования стандартов и правил, подлежащие применению при лечении патологии, имевшейся у Смикалова А.Б., были допущены дефекты в диагностике и лечении.
Экспертами также отмечено, что при условии правильного и своевременного оказания медицинской помощи Смикалову А.Б. в полном объёме, вероятность избежать наступления смертельного исхода
6
повышалась, но она не являлась абсолютной (100%) в связи тяжестью и характером заболевания (<данные изъяты>);
неэффективность лечения Смикалова А.Б. была обусловлена запоздалой диагностикой <данные изъяты> имеющейся патологии, а также не проведением <данные изъяты>.
Эксперты считают, что между всеми выявленными организационными, диагностическими и лечебными дефектами оказания медицинской помощи, допущенными во время оказания помощи Смикалову А.Б. в БУЗ ВО "ВГК БСМП N 8" в период с 19.09.2017 по 23.09.2017 и наступившей смертью Смикалова А.Б. имеется причинно-следственная связь, но она не имеет прямого характера (является непрямой, косвенной) поскольку допущенные дефекты не являлись причиной смерти (причина - индивидуально обусловленная патология <данные изъяты>), а послужили негативным условием протекания заболевания (снижали эффективность лечебных мероприятий).
Представленными в материалы дела документами: актом N 151 вннеплановой документарной проверки Департамента здравоохранения Воронежской области, пояснительной запиской от 23.10.2017 N 1043, составленной главным врачом БУЗ ВО "ВГКБСМП N 8", приказом N 518-к от 23.10.2017 "О дисциплинарном взыскании" за допущенные дефекты в качестве оказания медицинской помощи пациенту <данные изъяты> и <данные изъяты> отделений на основании решения ВК N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-123), протоколом заседания врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на предписание N об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ с планом мероприятий по устранению нарушения (л.д. 140-147) подтверждается, что по факту обращения Смикаловой Н.Д. в Департамент здравоохранения Воронежской области было проведено служебное расследование и заседание врачебной комиссии, и выявлены дефекты при оказании медицинской помощи пациенту Смикалову А.Б., в связи с чем, ФИО28 Л.С., заведующая <данные изъяты> отделением, ФИО17, заведующий <данные изъяты> отделением и врачи ФИО19, ФИО20, ФИО21 были привлечены к дисциплинарной ответственности.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
7
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
8
или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).
Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
Таким образом, наличие или отсутствие вины ответчика по данному делу следует устанавливать путем анализа имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что для освобождения от ответственности причинителя вреда необходимо наличие категоричных, однозначных, максимально обоснованных заключений об отсутствии вины медицинского учреждения.
9
Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно статей 4, 6, 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи, которые реализуются, в том числе, путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния, рационального использования его времени, применения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставления медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью.
Статьей 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с
10законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.
В силу частей 2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, факты нарушений со стороны медицинских работников ответчика установлены, лица, допустившие нарушение Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации", приказов Минздрава России от 29.12.2012 N 1658н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести"; от 24.12.2012 N 1554н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при сердечной недостаточности"; от 20.12.2012 N 1175н "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения"; от 01.07.2015 N 404ан "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при остром инфаркте миокарда (с подъемом сегмента 8Т электрокардиограммы)"; от 06.06.2013 N 354н "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий"; от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", - были привлечены к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах, с учетом особо охраняемого характера правоотношений, связанных с охраной здоровья граждан, законодателем на уровне закона установлены гарантии качества оказания гражданам медицинской помощи, в частности, согласно ст.37 ФЗ N 323-ФЗ, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.
Поэтому объективным доказательством соблюдения ответчиком
11
требований к качеству оказания медицинской помощи является доказательство соблюдения им требований стандартов оказания медицинской помощи при ее оказании потерпевшему. Таких доказательств ответчиками не представлено, напротив, материалами дела подтверждается обратное.
Таким образом, противоправность действий ответчика при оказании медицинских услуг Смикалову А.Б. выразилась в совершении его работниками действий, не отвечающих в полной мере требованиям специального закона, устанавливающего предписания, правила и стандарты оказания гражданам медицинской помощи.
Причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом является одним из обязательных условий ответственности.
Установление причинной связи довольно сложно с учетом специфики оценки работы врача с точки зрения права, между тем, такая связь может быть установлена даже без заключения эксперта методом исключения вероятных причин повреждения здоровья.
В обоснование возражений на иск, представители ответчика ссылались на то, что Смикалов А.Б. с 2004 года, после перенесенного <данные изъяты> на диспансерном учете не состоял и не наблюдался, при наличии тяжелой сопутствующей патологии - <данные изъяты> регулярно не контролировал, препараты, сдерживающие уровень <данные изъяты> не принимал, ввиду чего на амбулаторном этапе был пропущен период первичного (повторного) <данные изъяты> около 2-3 недель назад до момента поступления в стационар. Пациент был направлен в стационар в запущенном состоянии с диагнозом: <данные изъяты>. По результатам вскрытия <данные изъяты> характер. <данные изъяты> у пациента с такими отягощающими факторами и показателями летальности закономерно протекал в более тяжелой форме, и благоприятный исход заболевания был маловероятен даже при проведении <данные изъяты>
Между тем, достоверных, достаточных и допустимых доказательств тому, что последствия лечения Смикалова А.Б. в БУЗ ВО "ВГКБСМП N 8" в виде смертельного исхода, могли иметь место в результате непредотвратимости течения заболевания, то есть являлись закономерными, - суду ответчиком не представлено.
Согласно заключению экспертов N/вр от 02.10.2018 года при
12
оказании медицинской помощи Смикалову А.Б. в БУЗ "ВГК БСМП N 8" медицинскими работниками были нарушены требования стандартов и правил, подлежащие применению при лечении патологии, имевшейся у Смикалова А.Б., содержащиеся в следующих нормативных правовых актах:
Приказ Минздрава России от 29.12.2012 N 1658н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести";
Приказ Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи";
Приказ Минздрава России от 24.12.2012 N 1554н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при сердечной недостаточности";
Приказ Минздрава России от 01.07.2015 N 404ан "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при остром инфаркте миокарда (с подъем сегмента 8Т электрокардиограммы)";
Эксперты также отмечают, что при оказании медицинской помощи Смикалову А.Б. в БУЗ ВО "ВГК БСМП N 8" были допущены дефекты в диагностике и лечении:
при первичной постановке диагноза от 19.09.2017 г. не были учтены анамнестические данные (наличие длительно существующей патологии <данные изъяты>, <данные изъяты>); своевременно не были интерпретированы данные <данные изъяты> имела место недооценка объективных данных: низкий <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты>;
нет обоснования назначения лекарственного препарата "<данные изъяты>" 20.09.2017г., в дальнейшем не осуществлялся контроль АЧТВ (активированное частичное тромбопластиновое время);
при проведении консультации от 22.09.2017г. врачу-кардиологу необходимо было в срочном порядке назначить проведение дополнительных инструментальных и лабораторных методов исследования: Эхо-КГ, сердечные тропонины и КФК-МВ (креатинкиназа - фермент, изменение уровня которого является маркёром инфаркта миокарда) в динамике от 19.09.2017г., что сделано не было;
не в полном объеме выполнены рекомендации врача-кардиолога от 19.09.2017 г., а именно: в день поступления не назначены <данные изъяты>, <данные изъяты>;
в нарушение клинических рекомендаций "<данные изъяты>" (2016 год) несмотря на то, что 19.09.2017 дежурным
13
кардиологом установлен диагноз: "<данные изъяты> пациенту не назначены <данные изъяты>
23.09.2017 в 20:00 не описан болевой синдром, потребовавший введения <данные изъяты>;
план обследования и лечения не корректировался с учетом выявляемых патологических отклонений: <данные изъяты>;
неправильно интерпретированы данные КТ, свидетельствовавшие об <данные изъяты>, <данные изъяты>;
не выполнена Эхо-КГ, <данные изъяты>;
пациент своевременно не осмотрен врачом-кардиологом;
не ограничена физическая активность: пациент самостоятельно перемещался по территории лечебного учреждения;
проведение ЛФК в остром периоде <данные изъяты> было не целесообразно.
Также экспертами отмечено, что при условии правильного и своевременного оказания медицинской помощи Смикалову А.Б. в полном объёме, вероятность избежать наступления смертельного исхода повышалась, но она не являлась абсолютной (100%) в связи тяжестью и характером заболевания (<данные изъяты>);
неэффективность лечения Смикалова А.Б. была обусловлена запоздалой диагностикой <данные изъяты> имеющейся патологии, а также - не проведением <данные изъяты>.
Согласно пункту 25 Медицинских критериев, установленных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении медицинских критериев определения степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека": "Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью".
Эксперты считают, что дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи Смикалову А.Б. в БУЗ ВО "ВГК БСМП N 8", находятся в причинно-следственной связи со смертью пациента, поскольку снизили эффективность лечебных мероприятий и послужили негативным условием протекания заболевания, приведшего к смерти.
Не утверждая наличие прямой причинной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи и смертью Смикалова А.Б., судебная коллегия полагает, что в случае своевременной диагностики, с
14
последующим проведением адекватных лечебных мероприятий, возможность наступления благоприятного исхода для больного не может быть исключена, что свидетельствует о наличии непрямой (косвенной) причинно-следственной связи между упущениями врачей и смертью пациента.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для отказа истцам в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи и смертью Смикалова А.Б. не имеется.
Вина причинителя вреда по общему правилу также является одним из условий наступления деликтной ответственности. В статье 401 ГК РФ содержится указание на обстоятельства, исключающие вину лица, а именно принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства при должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина гражданского ответчика выражается в таком отношении лица к своим действиям, которое характеризуется несоблюдением требований должной внимательности, заботливости, осмотрительности.
Таким образом, вина лица, причинившего вред либо не исполнившего обязательство, презюмируется (предполагается), а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред.
Поскольку для освобождения от ответственности причинителя вреда необходимо наличие категоричных, однозначных, максимально обоснованных заключений об отсутствии вины медицинского учреждения, а такие доказательства ответчиком БУЗ ВО "ВГК БСМП N 8" не представлены, его вина считается установленной.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования Смикаловой Н.Д., Смикалова Р.А., Смикалова М.А. о взыскании морального вреда к ответчику БУЗ ВО "ВГК БСМП N 8" обоснованными.
Судом установлено, что Смикалова Н.Д., <данные изъяты> рождения, с 14 ноября 1991 года состояла в зарегистрированном браке со Смикаловым А.Б., Смикалов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Смикалов Р.А., 1994 года рождения, - его сыновья (л.д.6,7,8).
Смерть мужа и отца для жены и сыновей является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, и, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истцов, неоспоримо причинившим
15
нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства.
Факт причинения истцам морального вреда не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
Смикаловы просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 6 000 000 рублей - по 2 000 000 рублей каждому.
Исходя из требований ст.1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 ( с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.
По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характере и степени понесенных истцами физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
При вынесении решения судом первой инстанции, было указано, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцами в иске.
Однако выводы суда первой инстанции о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не в полной мере мотивированы, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
16
не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом первой инстанции бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела был определен верно (л.д.1).
Между тем, судебная коллегия отмечает, что в обоснование размера компенсации морального вреда, истцами не было представлено доказательств, характеризующих индивидуальные особенности истцов, степень близости взаимоотношений жены и сыновей с умершим Смикаловым А.Б., и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий
Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в размере по 450 000 руб. каждому, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцам нравственных страданий в связи со смертью мужа и отца.
Истцы, в свою очередь, кроме свидетельства о заключении брака и о рождении детей, справки с места жительства, не представили достаточных доказательств и не привели мотивов, в соответствии с которыми денежная сумма в 6 000 000 руб. является справедливой и достаточной компенсацией причиненных им нравственных страданий.
В решении суда также не приведены мотивы относительно степени вины работодателя, которая указана судом в числе обстоятельств, которые учитывались при определении размера компенсации морального вреда.
Учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, степени вины ответчика, судебная коллегия считает, что имеются заслуживающие внимания обстоятельства, которые являются основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцами в исковом заявлении.
17
При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы представителя ответчика Божко А.Ю. о том, что отсутствуют доказательства вины врачей в смерти пациента, вина врачей состоит в наличии дефектов оказания медицинской помощи, но весь вопрос в том, каковы эти дефекты, и явились ли они единственной причиной смерти Смикалова А.Б., который до поступления в больницу перенес <данные изъяты>, причем <данные изъяты> был перенесен за две недели до смерти, как было установлено патологоанатомами. Принимая во внимание состояние, в котором поступил пациент в лечебное учреждение, а именно - <данные изъяты>, а также <данные изъяты> <данные изъяты>, при том, что он на протяжении последних семи лет не лечился и не наблюдался у врачей-кардиологов, развитие <данные изъяты> прервать было нельзя, так как врачи не всесильны и не могут прервать эти процессы.
Лечащие врачи были привлечены к дисциплинарной ответственности в воспитательных целях, и в целях повышения ответственности за жизнь и здоровье пациентов, но не за смерть пациента, а за наличие дефектов, которые были незначительны и объективно не могли повлечь за собой смерть.
Кроме того, взыскание истребуемой истцами суммы компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей, с учетом финансового положения бюджетного учреждения здравоохранения затруднительно, так как больница работает на основании сметы, в которой указаны направления расходования бюджетных средств, а главный распорядитель, - Департамент здравоохранения Воронежской области, контролирует расходование этих денежных средств.
В совокупности оценивая конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий, учитывая заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей - по 150 000 рублей каждому.
Возражения истцов и их представителя адвоката Гришина А.В. по поводу привлечения судебной коллегией третьим лицом по делу Департамента здравоохранения Воронежской области, - несостоятельны,
18
поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
БУЗ ВО "ВГК БСМП N 8" является бюджетным учреждением.
Согласно ч.5 ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Согласно п.1.4 Устава БУЗ ВО "ВГК БСМП N 8" учредителем и собственником имущества данного учреждения является Воронежская область.
Полномочия учредителя от имени Воронежской области осуществляет Департамент здравоохранения Воронежской области, который не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В соответствии с ч.4 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19.06.2012 N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.3), в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. при этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
19
Таким образом, учитывая изложенное, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 августа 2019 года подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда Воронежской области от 19 августа 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 8" (394090, г. <адрес> ОГРН 1033600069964, ИНН 3663018865, КПП366301001) в пользу Смикаловой ФИО31, Смикалова ФИО30, Смикалова ФИО29 в счет компенсации морального вреда 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, - по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей каждому.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
