Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-7946/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Ждановой О.И., Кияшко Л.В.,

при помощнике судьи Козловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Майрайкиной Татьяны Федоровны на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года по делу по иску Марайкиной Татьяны Федоровны к ПАО "ТНС энерго Кубань" о признании незаконными действий по расчету объема и стоимости неучтенной электроэнергии, возложении обязанности об задолженности и исключении задолженности и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Назаренко О.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Марайкина Т.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Кубань", в котором просит признать незаконными действия ответчика по расчету объема и стоимости неучтенной электроэнергии по акту N <...> от 07.11.2018, обязать ответчика исключить задолженность по акту N <...> от 07.11.2018 в сумме 20255,33 руб., взыскать с ответчика в свою пользу данную задолженность в сумме 20255,33 руб., а также в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что 07.11.2018 в ходе проверки сотрудниками филиала ОАО "Кубаньэнерго" был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем был составлен акт N 18040014 от 07.11.2018, в котором указан способ осуществления безучетного потребления электроэнергии - "нарушена индикаторная антимагнитная пломба". Однако, при этом прибор учета электроэнергии не был изъят для проведения экспертизы на предмет выявления несанкционированного воздействия и вмешательства в работу устройства. 10.04.2019 мировым судьей судебного участка N 165 Курганинского района было вынесено судебное решение по иску ПАО "ТНС "Энерго Кубань" о взыскании с неё задолженности по акту N <...> от 07.11.2018 в сумме 20255,33 руб. Указанную задолженность она оплатила в полном объеме. Впоследствии она самостоятельно провела независимую экспертизу N 377/19 от 30.01.2020 прибора учета электроэнергии, согласно выводам которой в электрическом счетчике "Меркурий 201.5", заводской номер <...>, отсутствуют следы повреждения пломбировочных элементов; отсутствуют следы несанкционированного воздействия и вмешательства в работу устройства; прибор учета исправен; магнитная индикаторная наклейка не является доказательством преднамеренного умышленного воздействия на прибор учета.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года Марайкиной Т.Ф. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Марайкина Т.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом при принятии решения не было принято во внимание, что определением мирового судьи судебного участка N 165 Курганинского района от 11.02.2021 года ей отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 165 Курганинского района от 10.04.2019 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Кубань" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Марайкина Т.Ф. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебных повесток с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения Марайкиной Т.Ф., проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого решения суда, как поставленного в нарушении с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 07.11.2018 в ходе проверки сотрудниками филиала ОАО "Кубаньэнерго" домовладения Марайкиной И. Ф. по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст. Константиновская, ул. Пролетарская, 6, был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, что было зафиксировано актом N <...> 07.11.2018, в котором указано, что нарушена индикаторная антимагнитная пломба N<...>

Решением мирового судьи судебного участка N 165 Курганинского района от 10.04.2019 года исковые требования ПАО "ТНС "Энерго Кубань" о взыскании с Марайкиной Т.Ф. задолженности по акту N <...> от 07.11.2018 в сумме 20255,33 руб. Удовлетворены.

Апелляционным определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 27.11.2019 указанное судебное решение от 10.04.2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Марайкиной Т.Ф. - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.05.2020 года решение мирового судьи судебного участка N 165 Курганинского района от 10.04.2019 года и апелляционное определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27.11.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Марайкиной Т.Ф. - без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные

обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение мирового судьи судебного участка N 165 Курганинского района от 10.04.2019 года вступило в законную силу 27.11.2019, данным решением суда установлены обстоятельства, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица,

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, что она обращалась с заявлением о пересмотре решения суда от 10.04.2019года по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции, обратившись с настоящим иском о фактической переоценки установленных в законную силу решением суда юридически значимых обстоятельств.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, объективно оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны содержанию искового заявления, выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия не может принять в качестве дополнительных доказательств определение мирового судьи судебного участка N 165 Курганинского района от 11.02.2021 года, приобщенное к апелляционной жалобе, поскольку доказательств представления указанного определения суда от 11.02.2021 года в суд первой инстанции либо невозможности их представления в суд материалы дела не содержат, ссылка на данное определение суда отсутствует в перечне документов, приложенных к исковому заявлению; протоколы судебных заседаний не содержат данных о приобщении его в качестве доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майрайкиной Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 05.03.2022г.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи О.И. Жданова

Л.В. Кияшко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка