Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-7946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.


при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.05.2021 гражданское дело по иску Шмакова Виталия Петровича к Плесовских Любови Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Плесовских Л.А. на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.01.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Шмаков В.П. обратился в суд с иском к Плесовских Л.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что в 2017 году Шмаков В.П., являясь инвалидом I группы по зрению и слуху, оформил вместе с ответчиком у нотариуса доверенность на получение последней трудовой пенсии, социальных выплат. За период с мая 2017 года по январь 2020 года Плесовских Л.А. получила причитающиеся истцу денежные средства, которые незаконно присвоила себе в общей сумме 858474 рублей 35 копеек. Указанная сумма является неосновательным обогащением Плесовских Л.А. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Плесовских Л.А. неосновательное обогащение в сумме 858474 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 26.11.2020 в сумме 147 044 рублей 94 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.01.2021 исковые требования Шмакова В.П. удовлетворены частично. Взыскано с Плесовских Л.А. в пользу Шмакова В.П. неосновательное обогащение в размере 837 310 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2017 по 26.11.2020 в сумме 116576 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Взыскана с Плесовских Л.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 12 738 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца. Указала на то, что ответчик осуществляла уход за Шмаковым В.П. и оплату его обязательных платежей (покупку продуктов питания, одежду, оплату коммунальных услуг) за счет средств Шмакова В.П. Указывает на отсутствие оснований для взыскания денежных средств, поскольку еженедельно ответчик истцу передавала по 100 рублей, оплачивала услуги по уходу за истцом, оказывавшихся Карповым Л.Н., в размере 200 рублей в день. Кроме того, не могли быть учтены суммы в счет оплаты коммунальных услуг, приобретения для Шмакова В.П. медицинской и бытовой техники. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Кроме того, полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 01.01.2020 противоречит закону. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении психолого-психиатрической экспертизы, а также о передаче дела по подсудности в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области по месту жительства ответчика. Суд не учел наличие оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец добровольно и без принуждения передал ответчику право на распоряжение денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Плесовских Л.А. - Косикова С.Л., третье лицо Плесовских А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В суд апелляционной инстанции истец Шмаков В.П., ответчик Плесовских Л.А. не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Шмаков В.П., 05.11.1931 года рождения, с 01.07.2005 является инвалидом I группы по зрению, бессрочно.

Согласно справке УПФР в г. Верхней Салде Свердловской области (межрайонное) с 05.11.1986 года Шмаков В.П. является получателем пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии, и с 04.07.2005 получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам бессрочно.

11.05.2017 Шмаков В.П. оформил нотариальную доверенность 66АА N 4035560 на имя Плесовских Л.А. с правом получать за него в любых почтовых отделениях Российской Федерации или по месту его жительства причитающиеся Шмакову В.П. пенсии, социальные пособия, начиная с 01.05.2017 года. Доверенность была выдана на срок 10 лет без права передоверия.

В период с 11.05.2017 по 31.01.2020 Плесовских Л.А. по указанной выше доверенности получены пенсии и социальные выплаты Шмакова В.П. в сумме 837310 рублей 35 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений за указанный период времени.

Денежные средства, полученные Плесовских Л.А. за Шмакова В.П. во исполнение поручения по доверенности, последнему не передавались.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 837 310 рублей 35 копеек.

Суд правомерно исходил из того, что обогащение ответчика возникло в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Отсутствие оснований не опровергнуто ответчиком какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 этой же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения обязательства, основанного на каком-либо договоре, а также фактического встречного предоставления ответчиком имущества, соответствующего размеру обогащения, в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба ответчика Плесовских Л.А. правовых оснований для отмены решения суда не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о приобретении для истца продуктов питания, лекарственных препаратов и осуществления ухода за истцом судом первой инстанции проверялись при разрешении спора по существу.

Указанные доводы суд первой инстанции правомерно нашел не подтвержденными какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами. Факт осуществления ответчиком встречного предоставления в счет полученных денежных средств объективного и достоверного подтверждения не нашел.

Приведенные в жалобе доводы о злоупотреблении истцом своим правом подлежат отклонению судебной коллегией, учитывая, что таких фактов в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы ответчика о неправильном определении периода, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, не основаны на законе.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае ответчик о возникновении денежного обязательства из неосновательного обогащения должна была и могла узнать с момента получения по доверенности от 11.05.2017 пенсии и социальных выплат Шмакова В.П., а потому указанные проценты, как верно отметил суд первой инстанции в своем решении, подлежат начислению за весь период удержания денежной суммы.

Вопреки возражениям автора жалобы о том, что выданная истцом доверенность на имя ответчика предусматривала право последней на получение денежных средств, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку указание в доверенности на получение ответчиком денежных средств не предоставляет право на обращение в свою собственность этого имущества.

Факт предоставления имущества во исполнение несуществующего обязательства, о чем лицо, требующее возврата имущества, знало либо предоставило имущество в целях благотворительности, обязан доказать приобретатель в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика Коновалову Е.В. в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В данном случае истец не преследовал цель одарить ответчика, фактически рассчитывал на передачу суммы, полученной ответчиком по доверенности. Данные обстоятельства учтены судом, что повлекло правомерное применение к возникшим правоотношениям подлежащей применению нормы материального права (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения автора жалобы относительно отказа суда в проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении истца правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого решения, не содержат. Обстоятельства, для проверки которых ответчик усматривает необходимость проведения такой экспертизы, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора. В установленном законом порядке истец не лишен дееспособности. В рамках настоящего дела Шмаков В.П. действует в своих интересах и заявленный иск не противоречит им.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения обязательства, основанного на каком-либо договоре, а также фактического встречного предоставления ответчиком имущества, соответствующего размеру обогащения, в материалы дела не представлено. Апелляционная жалоба ответчика Плесовских Л.А. правовых оснований для отмены решения суда не содержит.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности подлежат отклонению, поскольку при принятии искового заявления к производству суда правила подсудности были соблюдены, последующее изменение места жительства ответчика не влечет за собой передачу гражданского дела по подсудности.

Кроме того, вопрос о подсудности настоящего дела разрешен вступившим в законную силу определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.12.2020, которым ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд оставлено без удовлетворения. Данное определение не обжаловано сторонами и не отменено.

Судебная коллегия находит, что вопрос о территориальной подсудности данного дела разрешен судом первой инстанции правильно и доводы апелляционной жалобы ответчика оснований, влекущих отмену обжалуемого решения, не содержат.

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы ответчика, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам автора жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плесовских Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка