Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-7946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Полянской Е.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Шияна С.Г. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование",

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шияна С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шияна С.Г. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, а всего взыскать 521 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на доверенность Шияну С.Г. отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиян С.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля Nissan Stagea г/н N под управлением истца Шияна С.Г. (собственник) и автомобиля ВАЗ 21070 г/н N, под управлением Бахшиева А.Б.о. Виновным в данном ДТП был признан водитель Бахшиев А.Б.о., нарушивший п. 8.12 ПДД. Истец обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о возмещении суммы причиненного ущерба, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на прекращение договора ОСАГО в связи с полной гибелью транспортного средства в результате предыдущего ДТП. Вместе с тем, автомобиль истца находится в гражданском обороте, с учета в органах ГИБДД не снят, после предыдущего ДТП был полностью восстановлен и эксплуатировался до момента ДТП <дата>. Согласно отчету ООО "Фортуна-Эксперт" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Stagea г/н N составляет 678691 рубль без учета износа и 366057 рублей с учетом износа, стоимость автомобиля на момент ДТП 548340 рублей, стоимость годных остатков 124417 рублей.

На основании изложенного Шиян С.Г. просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку 1292000 рублей, расходы по оплате за оценку 5500 рублей, нотариальные расходы 1500 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, штраф.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - Аксенов П.О. просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не в полной мере исследованы все обстоятельства дела. Ссылается на то, что <дата> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств - автомобиля ГАЗ 3110, государственный знак N, под управлением Панова В.В. и автомобиля Nissan Stagea, государственный регистрационный номер N, под управлением Шияна С.Г.; в результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения, в соответствии с заключением эксперта была признана полная гибель его транспортного средства, что подтверждается решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 21.08.2018 года. По этим обстоятельствам договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие и оснований для выплаты по новому страховому случаю (ДТП от <дата>) не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.12.2020, решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 04 декабря 2019 года было отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Шияна С.Г. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано в полном объеме.

Однако определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ; обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 6 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательному страхованию подлежат имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля Nissan Stagea г/н N собственником которого является Шиян С.Г. и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21070 г/н N, под управлением Бахшиева А.Б.о. Виновным в данном ДТП был признан водитель Бахшиев А.Б.о., нарушивший п. 8.12 ПДД; в результате ДТП принадлежащему Шияну С.Г. автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - Бахшиева А.Б.о. была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Шияна С.Г. - в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса серии ЕЕЕ N.

С целью получения страхового возмещения Шиян С.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование"; однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на прекращение договора ОСАГО в связи с полной гибелью транспортного средства в результате предыдущего ДТП.

Согласно отчету ООО "Фортуна-Эксперт" N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Stagea г/н N составляет 678691 рублей без учета износа и 366057 рублей с учетом износа, стоимость автомобиля на момент ДТП 548340 рублей, стоимость годных остатков 124417 рублей.

<дата> Шиян С.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой указал на неправомерность отказа в выплате страхового возмещения.

Полагая, что в результате предыдущего ДТП, произошедшего <дата>, наступила полная гибель автомобиля истца Nissan Stagea и по данному страховому случаю страховщиком в адрес Шиян С.Г. уже была произведена выплата страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества, страховая компания АО "АльфаСтрахование", считая действие договора ОСАГО прекращенным, отказалась производить страховую выплату по ДТП <дата>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку автомобиль истца на момент нового ДТП <дата> находился в гражданском обороте, с учета в органах ГИБДД не снят, полис ОСАГО на сайте числится как действующий, договор страхования не прекратился, данное событие является страховым случаем, автомобилю истца причинены повреждения в период действия договора страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик в установленный срок добровольно требования страхователя не удовлетворил, следовательно, исковые требования о взыскании страхового возмещения были заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Установив факт несоблюдения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, судебных расходов.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П; далее по тексту - Правила ОСАГО) установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность по постановке транспортных средств государственный учет.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" определено, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Документы уполномоченного органа, подтверждающие снятие собственником ТС с регистрационного учета, в материалах дела отсутствуют.

Более того, Закон N 40-ФЗ (подпункт "а" пункта 18 статьи 12) и Правила ОСАГО (пункт 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования (то есть это способ (правило) определения размера ущерба (страховой выплаты).

Полной гибелью имущества считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением.

При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает.

Собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статей 209 ГК РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учета чьего-либо мнения о необходимости такового.

Из материалов дела усматривается, что спорное транспортное средство после ДТП, имевшего место <дата>, было восстановлено и эксплуатировалось истцом в дорожном движении, сам по себе факт участия автомобиля Шияна С.Г. в ДТП <дата> свидетельствует о том, что спорное имущество утрачено не было и находилось в гражданском обороте.

При этом полис ОСАГО на сайте числится как действующий и каких-либо действий по прекращению договора, в том числе по возврату части уплаченной страховой премии, страховщиком предпринято не было, заявление о выплате страхового возмещения было ответчиком принято к рассмотрению, что давало основание другой стороне - страхователю Шияну С.Г. полагаться на действительность этого договора страхования (пункт3 статьи 432, пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

Ответчиком в силу положений статьи 56 ГПК РФ в подтверждении доводов о полной гибели спорного транспортного средства не представлено никаких доказательств, что наступила конструктивная гибель автомобиля по техническим показателям, не позволяющая его восстановить до нормативных требований в целях дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения обязательства по ответчиком выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу Шияна С.Г. неустойку в сумме 100 000 рублей, применив по заявлению ответчику нормы ст.333 ГК РФ.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца-потребителя, связанное с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; а также принимая во внимание то обстоятельство, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, судебная коллегия исходя из существа спора, всех установленных обстоятельств, характера нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей его личности, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым согласиться со взысканной судом первой инстанции с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шияна С.Г. суммой компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца штраф со ссылкой на п. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" в размере 200000 рублей.

Исходя из удовлетворения исковых требований истца, с ответчика обоснованно взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с обоснованными выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка