Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7946/2021

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С.

при помощнике Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) в пользу Метелкиной Надежды Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Метелкина Н.Н. обратилась в суд, указав, что в производстве суда находилось дело по ее иску к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе города Перми о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить пенсию. Решением от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены. В связи с рассмотрением дела она понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., а также расходы по уплате госпошлины 300 руб., которые просит взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе города Перми.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе города Перми, выражает несогласие с взысканной судом суммой, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание малую сложность дела, стандартную аргументированность типового искового и уточненного искового заявления, Свердловским районным судом г. Перми было рассмотрено более 70 аналогичных исков, в том числе с участием представителя М1. Представителями истца какая-либо дополнительная работа не проводилась, они не являются квалифицированными специалистами. Документов, подтверждающих несение истцом расходов в сумме 21 700 руб., зачисление суммы на счет представителей и уплату ими налогов, материалы дела не содержат. Апеллянт просит определение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 1,00 руб.

В силу ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 20 Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21).

Материалами дела установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.12.2020 исковые требования Метелкиной Н.Н. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми удовлетворены в полном объеме, в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включены периоды, возложена обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости с 10.01.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.03.2021 решение оставлено без изменения.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.12.2019 Метелкина Н.Н. заключила с М1. договор на оказание юридических услуг по оспариванию решения комиссии Управления Пенсионного фонда об отказе в назначении досрочной пенсии, включении периодов в льготный период. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (л.д.185).

20.06.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг от 25.12.2019, стороны согласовали сумму вознаграждения исходя из фактически оказанных услуг в размере 5 000 руб. (л.д.186).

20.06.2020 Метелкина Н.Н. заключила с М2. договор на оказание юридических услуг по оспариванию решения комиссии Управления Пенсионного фонда об отказе в назначении досрочной пенсии, включении периодов в льготный период, стоимость услуг - 15 000 руб. (л.д. 187).

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителей в судебных заседаниях, исходя из требований разумности, взыскал в пользу истца расходы на оплату юридических услуг - 12 000 рублей.

Ссылка в частной жалобе на то, что представители истца не являются квалифицированными специалистами, является не состоятельной, поскольку в силу ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представители, представляющие интересы доверителя в районных судах могут не иметь высшего юридического образования.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов, в том числе первичные бухгалтерские документы, является необоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Договор оказания юридических услуг в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела истцом представлены договоры об оказании юридических услуг, в которых имеются расписки от представителей истца М1. и Мелентьевой Н.Н. о том, что денежные средства они получили. Совокупность представленных суду доказательств (договор на оказание юридических услуг и расписки) подтверждает факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителей.

Довод ответчика о том, что представители истца не представили доказательств оплаты налога на доходы физических лиц, не может быть принят, так как возмещение фактически понесенных стороной, выигравшей спор, судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от выполнения представителем каких-либо налоговых обязанностей.

Ссылки в жалобе на незначительную сложность дела, участие представителя М1. в аналогичных спорах, не опровергают выводов суда и не являются основанием к повторному снижению суммы взысканных судом расходов.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми (межрайонное), без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка