Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-7946/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-7946/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.,
Судей - Акининой О.А., Мельниковой О.А.
при секретаре - Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаранина С.Н. в лице представителя по доверенности Адамяна Е.С. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Иск Гаранина С.Н. к Казеевой Т.В. оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Гаранина С.Н. - Адамян Е.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаранин С.Н. обратился в суд с иском к Казеевой Т.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что 27.07.2020 г. он перечислил Казеевой Т.В. денежную сумму в размере 990 000 руб. и 29.07.2020 г. перечислил еще 10 000 руб. Т.о., общая сумма перечислений составила 1 000 000 руб.
Каких-либо письменных договоров между сторонами заключено не было.
09.11.2020 г. Гаранин С.Н. направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Гаранин С.Н. просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель Гаранина С.Н. - Адамян Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано н а применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Из материалов дела следует, что 27.07.2020 г. от Гаранина С.Н. на счет Казеевой Т.В. перечислена денежная сумма в размере 990 000 руб., что подтверждается чеком операции Сбербанк онлайн от 27.07.2020 г.
29.07.2020 г. от Гаранина С.Н. на счет Казеевой Т.В. перечислена денежная сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком операции Сбербанк онлайн от 29.07.2020 г.
Таким образом, Гараниным С.Н. на счет Казеевой Т.В. перечислены денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб., что ответчиком не оспаривалось и подтверждается ответом по счету карты ( л.д. 49).
Договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, расписки о передаче денежных средств не составлялись.
09.11.2020 г. истцом в адрес Казеевой Т.В. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 000 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что фактически денежные средства передавались ответчику Казеевой Т.В. в долг для ее сына ФИО3, с которым у истца были доверительные отношения, поэтому в письменном виде договор займа между сторонами не заключался и расписки о передаче денежных средств не составлялись. При этом истец не намеревался одаривать ответчика, равно как и не собирался передавать деньги на благотворительной основе. До настоящего времени денежные средства, полученные ответчиком не возвращены. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ истец просил взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. переданы ответчику в долг с условием возврата полученной суммы. Перевод денежных средств производился Гараниным С.Н. добровольно и не единожды без указания назначения платежа, при отсутствии какой либо обязанности со стороны передающего, что в силу статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих средств приобретателем.
Кроме того, суд указал, что никаких отношений между Гараниным и Казеевой не было, деньги истцом перечислялись для ФИО3 по его просьбе на счет матери, в связи с чем, по мнению суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в силу следующего.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку доказательств того, что денежные средства получены ответчиком в дар, как и доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 1 000 000 руб., материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, денежные средства, полученные ответчиком от истца являются неосновательным обогащением и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возврату.
Факт перечисления денежных средств от истца на принадлежащую ей карту ответчик не отрицала.
Отсутствие в назначение платежа указания на передачу денежных средств в качестве займа не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства передаются в дар.
Доводы представителя ответчика и третьего лица Казеева М.С. о том, что денежные средства были получены на счет Казеевой Т.В. в качестве возврата займа от Гаранина ФИО3 являются несостоятельными, доказательств существования договора займа между истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.
Выводы суда о том, что никаких отношений между Гараниным С.Н. и Казеевой Т.В. не было, что деньги перечислялись для ФИО3 не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска, поскольку то обстоятельство каким образом Казеева Т.В. распорядилась полученными от истца денежными средствами правового значения не имеет.
Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных на банковскую карту Казеевой Т.В., основания для удержания которых у последней отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Гаранина С.Н. о взыскании с Казеевой Т.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб. как суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Гаранина С.Н. удовлетворить.
Взыскать с Казеевой Т.В. в пользу Гаранина С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
